Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1105/2020 ~ М-5926/2019 от 25.12.2019

Дело № 2-1105/2020 4 февраля 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Горишевской Е.А.

при секретаре Мерзляковой И.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Белова ..... к Беловой ..... о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Белов М.Н. обратился в суд с иском к Беловой И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что 9 января 2019 г. с его личной банковской карты на банковскую карту ответчика переведена денежная сумма в размере 100 000 руб., данная сумма переводилась не во исполнение какого-либо обязательства и не в благотворительных целях, а являлось ошибкой при указании реквизитов получателя перевода. Несмотря на то, что сумма перевода не предназначалась для ее обращения в пользу ответчика, последняя отказывается вернуть деньги в добровольном порядке. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 100 000 руб. и просит взыскать данную сумму с ответчика в свою пользу.

До судебного заседания от представителя истца Белова М.Н. по доверенности Воронина Д.П. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

По определению суда судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии его судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220 и 221 ГПК РФ, представителю истца Воронину Д.П. разъяснены и понятны, о чем имеется указание в заявлении. Полномочиями на частичный или полный отказ от исковых требований представитель истца Воронин Д.П. наделен доверенностью от 27 декабря 2019 г.

Отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу.В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Истцом Беловым М.Н. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., следовательно, из бюджета муниципального образования «Северодвинск» Белову М.Н. подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 240 руб. (3 200 руб. х 70%).

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ представителя истца Белова ..... по доверенности Воронина ..... от иска к Беловой ..... о взыскании неосновательного обогащения.

Производство по гражданскому делу по иску Белова ..... к Беловой ..... о взыскании неосновательного обогащения прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Белову ..... из бюджета муниципального образования «Северодвинск» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 240 (две тысячи двести сорок) руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Е.А. Горишевская