Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8225/2022 от 04.07.2022

Судья: Топчиёва Л.С. гр. дело № 33-8225/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-837/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Туляковой О.А.,

судей Топтуновой Е.В., Катасонова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чикобава Е.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.04.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чикобава Е.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТЭП» в пользу Чикобава Е.М. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чикобава Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СТЭП», в котором просила суд взыскать с ООО «СТЭП» (ИНН №) в свою пользу денежные средства за не оказанные услуги в размере 249 120 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 530 625,60 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 124 560 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 7 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 175 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец, как потребитель услуг для личных нужд, зарегистрировалась на электронной торговой площадке, размещенной по адресу: http://el-torg.net, владельцем которой является ООО «СТЭП». Порядок взаимодействия оператора электронной площадки (ЭТП) и участников торгов в процессе их проведения на ЭТП регулируется утвержденным генеральным директором ООО «СТЭП» регламентом электронной площадки, электронная версия которого размещена в открытом доступе на сайте http://el-torg.net. Пользуясь регламентом, для возможности подать заявку на участие в торгах по продаже квартиры, она внесла денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 249 120 рублей, что подтверждается платежным поручением №ДД.ММ.ГГГГ. Альфабанка. Указанные денежные средства являются платой ответчику за оказание услуг по участию истца в торгах по продаже имущества. Однако, истец в торгах по продаже квартиры на ЭТП участия не приняла. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате обеспечительного платежа в размере 249 120 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика пришло уведомление на электронную почту о получении ответчиком заявки на возврат денежных средств. По мнения истца, ответчик должен был осуществить возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Согласно раздела 6.3.6 регламента ЭТП, возврат денежных средств с лицевого счета участника осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления участника торгов. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истец обратилась в суд.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Требования в части взыскании денежных средств в размере 249120 рублей 00 копеек в связи с неоказанием услуги на участие в торгах в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке считать исполненными. Взыскать с ООО «СТЭП» (ИНН 7702407086) в пользу Чикобава Е.М. неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей. Взыскать с ООО «СТЭП» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 рублей».

Определением суда от 18.02.2022г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, утверждая, что согласно тарифам электронной торговой площадки, истец внесла денежные средства, на электронный счет ответчика, за оказание услуги в виде участия на электронной площадке. Полагает, что нарушены нормы, установленные законом «О защите прав потребителей». В связи с тем, что лот был снят с торгов, услуга была фактически не оказана. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступило уведомление, что они получили заявку на возврат денег. Однако, ответчик нарушил установленные сроки и вернул деньги только ДД.ММ.ГГГГ. после обращения истца в суд, ненадлежащим образом исполнив свои обязательства по договору, ущемив права истца, как потребителя.

Представитель ответчика ООО «СТЭП» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в письменных возражениях и дополнениях к ним утверждал, что оператору в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг оператора в будущем (в случае признания победителем), согласно ст.381.1 ГК РФ обеспечительный платеж принят, как способ обеспечения исполнения обязательства в будущем оплатить услуги ЭТП. В соответствии с п.8.3 Регламента пользователь при участии в электронной процедуре обязан обеспечить наличие на своём лицевом счете пользователя денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг оператора в будущем. Таким образом, 249 120 рублей, внесенные истцом, не являлись платой ответчику за оказание услуг по участию в торгах. Согласно разделу 5 регламента регистрация на электронной площадке оплаты не требует. Истец участия в торгах не принимал, соответственно, вознаграждение ответчику не выплачивал. Таким образом, отношения между сторонами не носили возмездного характера, что выводит их из-под регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а также штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представил платежное поручение№ от ДД.ММ.ГГГГ.о перечислении денежных средств в размере 249 120 руб. на расчетный счет Чикобава Е.М. Основание платежа – возврат обеспечительного платежа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Чикобава Е.М. подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «СТЭП» в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 530 625,60 руб., штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 124 560 рублей, расходы на составление претензии 2000 рублей и искового заявления 5000 рублей, а всего за юридические услуги в размере – 7 000 рублей; почтовые расходы в размере - 175 рублей.

В обоснование жалобы Чикобава Е.М. ссылается на то, что ответчик нарушил установленный разделом 6.3.6. Регламента ЭТП срок - до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, вернув деньги только ДД.ММ.ГГГГ., тем самым ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору, ущемив ее права, как потребителя и нарушив нормы ФЗ «О защите прав потребителя» при несвоевременном возврате платежа за услугу, которую он фактически не оказал. Не согласна с тем, что суд снизил судебные расходы по оплате юридических услуг с 7000 рублей до 5000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чикобава Е.М. – Озерин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «СТЕП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил решение суда отставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Чикобава Е.М., желая принять участие в торгах по лоту №1, зарегистрировалась на электронной торговой площадке, размещенной по адресу: http://el-torg.net, владельцем которой является ответчик – ООО «СТЭП».

Истцом составлена заявка на участие в торгах в форме открытого аукциона.

Заявка заполнена и подана в одном экземпляре в электронной форме организатору торгов через электронную торговую площадку www.el-torg.net.

Для возможности подать заявку на участие в торгах по продаже квартиры, истец внесла денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 249120 рублей, что подтверждается платежным поручением№ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства, вопреки доводам истца, являются не платой ответчику за оказание услуг по участию истца в торгах по продаже имущества, а обеспечительным платежом, который, в случае победы в торгах, считается вознаграждением торговой площадки, в ином же случае возвращается участнику торгов (ч.2 ст. 381.1 ГК РФ, разделы 6, 8 Регламента Электронной площадки EL-Torg, редакция 10.0 от ДД.ММ.ГГГГ. )

Поскольку лот был снят с торгов, истец не смогла принять участие в торгах.

Порядок взаимодействия оператора электронной площадки (ЭТП) и участников торгов в процессе их проведения на ЭТП регулируется утвержденным генеральным директором ООО «СТЭП» регламентом электронной площадки, электронная версия которого размещена в открытом доступе на сайте http://el-torg.net.

Согласно п.1.3.1 указанного регламента, он является публичным договором присоединения.

Таким образом, стороны присоединяются к регламенту, заключая с ЭТП ООО «СТЭП» договор и принимая все условия регламента, как гражданско-правового договора, подписывая заявку о присоединении в электронной форме электронно-цифровой подписью. При этом все приложения к настоящему регламенту являются его неотъемлемой частью и распространяют свое действие на присоединившееся лицо с момента присоединения к регламенту.

Истец присоединился к условиям Регламента, подписав заявление на регистрацию на ЭП в порядке, установленном Регламентом, и, став зарегистрированным пользователем, и, равно как и Оператор ЭП Стороной Регламента.

Согласно п.6.1 регламента электронной площадки, для учета денежных средств пользователя, поступающих в качестве обеспечительного платежа на расчетный счет оператора, оператор зачисляет на лицевой счет пользователя, о чем делается определенная запись в аналитическом учете оператора ЭТП.

Согласно п.6.1.1 регламента лицевой счет предназначен для учета денежных средств, которые могут использоваться пользователем в дальнейшем для выполнения обязательств перед оператором по оплате услуг оператора, а также для оплаты иных, дополнительных услуг, предоставляемых по запросу пользователя, согласно тарифам, заявленных пользователями.

Согласно п.6.3.6 регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на лицевом счете пользователя, производится оператором в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки на возврат денежных средств. Возврат денежных средств не осуществляется оператором в следующих случаях:

- остаток свободных денежных средств на лицевом счете меньше указанной суммы в заявке на возврат;

- заявка подписана лицом, не имеющим полномочия на ее подписание, или такие полномочия не подтверждаются пользователем;

- в заявке не указан номер лицевого счета, с которого производится возврат;

- в заявке некорректно указаны банковские реквизиты банковского счета, на который осуществляется возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику подано заявление о возврате обеспечительного платежа в размере 249120 рублей.

Согласно п. 6.3.5 регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на Лицевом счете Пользователя на реквизиты, указанные в Личном кабинете Пользователя, осуществляется Оператором на основании заявки Пользователя на возврат денежных средств с соблюдением условий Регламента. Заявка на возврат денежных средств заполняется на ЭП с использованием стандартной формы и подписывается ЭП. В заявке на возврат денежных средств должна быть указана сумма денежных средств, подлежащая возврату. Заявка на возврат денежных средств, составленная без использования средств ЭП, должна быть подписана уполномоченным лицом Пользователя и содержать сумму денежных средств, подлежащих возврату и Лицевой счет с которого будет произведен возврат.

Согласно п. 6.3.6 регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на Лицевом счете Пользователя, производится Оператором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия по адресу регистрации юридического лица ООО «СТЭП», поскольку денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

платежным поручением№ подтверждается, что ответчиком денежные средства направлены истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком требования истца о возврате денежных средств за не оказанные услуги в размере 249 120 рублей в добровольном порядке исполнены, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 530 625,60 рублей и штрафа в размере 124 560 рублей в соответствии с положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует правоотношения, связанные с проведением торгов, ссылки истца на положения указанного закона не обоснованы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежали.

Учитывая, что возврат денежных средств был осуществлен ответчиком лишь после предъявления иска, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 5000 руб. и почтовые расходы в общей сумме 175 рублей.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности и справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что в исковые требования следует удовлетворить лишь в части понесенных истцом судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца Чикобава Е.М. о необходимости отмены решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему нормативно-правовому регулированию, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.04.2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикобава Е.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: