Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8225/2022 от 04.07.2022

Судья: Топчиёва Л.С. гр. дело № 33-8225/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-837/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2022 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Туляковой О.А.,

судей Топтуновой Е.В., Катасонова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чикобава Е.М. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.04.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чикобава Е.М. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТЭП» в пользу Чикобава Е.М. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Чикобава Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СТЭП», в котором просила суд взыскать с ООО «СТЭП» (ИНН ) в свою пользу денежные средства за не оказанные услуги в размере 249 120 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 530 625,60 рублей, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 124 560 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в общем размере 7 000 рублей, почтовые расходы в общем размере 175 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец, как потребитель услуг для личных нужд, зарегистрировалась на электронной торговой площадке, размещенной по адресу: http://el-torg.net, владельцем которой является ООО «СТЭП». Порядок взаимодействия оператора электронной площадки (ЭТП) и участников торгов в процессе их проведения на ЭТП регулируется утвержденным генеральным директором ООО «СТЭП» регламентом электронной площадки, электронная версия которого размещена в открытом доступе на сайте http://el-torg.net. Пользуясь регламентом, для возможности подать заявку на участие в торгах по продаже квартиры, она внесла денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 249 120 рублей, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ. Альфабанка. Указанные денежные средства являются платой ответчику за оказание услуг по участию истца в торгах по продаже имущества. Однако, истец в торгах по продаже квартиры на ЭТП участия не приняла. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате обеспечительного платежа в размере 249 120 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика пришло уведомление на электронную почту о получении ответчиком заявки на возврат денежных средств. По мнения истца, ответчик должен был осуществить возврат денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Согласно раздела 6.3.6 регламента ЭТП, возврат денежных средств с лицевого счета участника осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления участника торгов. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, истец обратилась в суд.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено: «Требования в части взыскании денежных средств в размере 249120 рублей 00 копеек в связи с неоказанием услуги на участие в торгах в форме открытого аукциона на электронной торговой площадке считать исполненными. Взыскать с ООО «СТЭП» (ИНН 7702407086) в пользу Чикобава Е.М. неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей. Взыскать с ООО «СТЭП» (ИНН ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1100 рублей».

Определением суда от 18.02.2022г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

При повторном рассмотрении дела представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, утверждая, что согласно тарифам электронной торговой площадки, истец внесла денежные средства, на электронный счет ответчика, за оказание услуги в виде участия на электронной площадке. Полагает, что нарушены нормы, установленные законом «О защите прав потребителей». В связи с тем, что лот был снят с торгов, услуга была фактически не оказана. ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступило уведомление, что они получили заявку на возврат денег. Однако, ответчик нарушил установленные сроки и вернул деньги только ДД.ММ.ГГГГ. после обращения истца в суд, ненадлежащим образом исполнив свои обязательства по договору, ущемив права истца, как потребителя.

Представитель ответчика ООО «СТЭП» в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, в письменных возражениях и дополнениях к ним утверждал, что оператору в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг оператора в будущем (в случае признания победителем), согласно ст.381.1 ГК РФ обеспечительный платеж принят, как способ обеспечения исполнения обязательства в будущем оплатить услуги ЭТП. В соответствии с п.8.3 Регламента пользователь при участии в электронной процедуре обязан обеспечить наличие на своём лицевом счете пользователя денежных средств в размере, достаточном для исполнения обязательств по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате услуг оператора в будущем. Таким образом, 249 120 рублей, внесенные истцом, не являлись платой ответчику за оказание услуг по участию в торгах. Согласно разделу 5 регламента регистрация на электронной площадке оплаты не требует. Истец участия в торгах не принимал, соответственно, вознаграждение ответчику не выплачивал. Таким образом, отношения между сторонами не носили возмездного характера, что выводит их из-под регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», соответственно, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, а также штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представил платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.о перечислении денежных средств в размере 249 120 руб. на расчетный счет Чикобава Е.М. Основание платежа – возврат обеспечительного платежа.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, Чикобава Е.М. подала апелляционную жалобу, просила отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО «СТЭП» в ее пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 530 625,60 руб., штраф по ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 124 560 рублей, расходы на составление претензии 2000 рублей и искового заявления 5000 рублей, а всего за юридические услуги в размере – 7 000 рублей; почтовые расходы в размере - 175 рублей.

В обоснование жалобы Чикобава Е.М. ссылается на то, что ответчик нарушил установленный разделом 6.3.6. Регламента ЭТП срок - до ДД.ММ.ГГГГ. включительно, вернув деньги только ДД.ММ.ГГГГ., тем самым ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору, ущемив ее права, как потребителя и нарушив нормы ФЗ «О защите прав потребителя» при несвоевременном возврате платежа за услугу, которую он фактически не оказал. Не согласна с тем, что суд снизил судебные расходы по оплате юридических услуг с 7000 рублей до 5000 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чикобава Е.М. – Озерин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «СТЕП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил решение суда отставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Чикобава Е.М., желая принять участие в торгах по лоту №1, зарегистрировалась на электронной торговой площадке, размещенной по адресу: http://el-torg.net, владельцем которой является ответчик – ООО «СТЭП».

Истцом составлена заявка на участие в торгах в форме открытого аукциона.

Заявка заполнена и подана в одном экземпляре в электронной форме организатору торгов через электронную торговую площадку www.el-torg.net.

Для возможности подать заявку на участие в торгах по продаже квартиры, истец внесла денежные средства на расчетный счет ответчика в размере 249120 рублей, что подтверждается платежным поручениемДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства, вопреки доводам истца, являются не платой ответчику за оказание услуг по участию истца в торгах по продаже имущества, а обеспечительным платежом, который, в случае победы в торгах, считается вознаграждением торговой площадки, в ином же случае возвращается участнику торгов (ч.2 ст. 381.1 ГК РФ, разделы 6, 8 Регламента Электронной площадки EL-Torg, редакция 10.0 от ДД.ММ.ГГГГ. )

Поскольку лот был снят с торгов, истец не смогла принять участие в торгах.

Порядок взаимодействия оператора электронной площадки (ЭТП) и участников торгов в процессе их проведения на ЭТП регулируется утвержденным генеральным директором ООО «СТЭП» регламентом электронной площадки, электронная версия которого размещена в открытом доступе на сайте http://el-torg.net.

Согласно п.1.3.1 указанного регламента, он является публичным договором присоединения.

Таким образом, стороны присоединяются к регламенту, заключая с ЭТП ООО «СТЭП» договор и принимая все условия регламента, как гражданско-правового договора, подписывая заявку о присоединении в электронной форме электронно-цифровой подписью. При этом все приложения к настоящему регламенту являются его неотъемлемой частью и распространяют свое действие на присоединившееся лицо с момента присоединения к регламенту.

Истец присоединился к условиям Регламента, подписав заявление на регистрацию на ЭП в порядке, установленном Регламентом, и, став зарегистрированным пользователем, и, равно как и Оператор ЭП Стороной Регламента.

Согласно п.6.1 регламента электронной площадки, для учета денежных средств пользователя, поступающих в качестве обеспечительного платежа на расчетный счет оператора, оператор зачисляет на лицевой счет пользователя, о чем делается определенная запись в аналитическом учете оператора ЭТП.

Согласно п.6.1.1 регламента лицевой счет предназначен для учета денежных средств, которые могут использоваться пользователем в дальнейшем для выполнения обязательств перед оператором по оплате услуг оператора, а также для оплаты иных, дополнительных услуг, предоставляемых по запросу пользователя, согласно тарифам, заявленных пользователями.

Согласно п.6.3.6 регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на лицевом счете пользователя, производится оператором в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки на возврат денежных средств. Возврат денежных средств не осуществляется оператором в следующих случаях:

- остаток свободных денежных средств на лицевом счете меньше указанной суммы в заявке на возврат;

- заявка подписана лицом, не имеющим полномочия на ее подписание, или такие полномочия не подтверждаются пользователем;

- в заявке не указан номер лицевого счета, с которого производится возврат;

- в заявке некорректно указаны банковские реквизиты банковского счета, на который осуществляется возврат денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику подано заявление о возврате обеспечительного платежа в размере 249120 рублей.

Согласно п. 6.3.5 регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на Лицевом счете Пользователя на реквизиты, указанные в Личном кабинете Пользователя, осуществляется Оператором на основании заявки Пользователя на возврат денежных средств с соблюдением условий Регламента. Заявка на возврат денежных средств заполняется на ЭП с использованием стандартной формы и подписывается ЭП. В заявке на возврат денежных средств должна быть указана сумма денежных средств, подлежащая возврату. Заявка на возврат денежных средств, составленная без использования средств ЭП, должна быть подписана уполномоченным лицом Пользователя и содержать сумму денежных средств, подлежащих возврату и Лицевой счет с которого будет произведен возврат.

Согласно п. 6.3.6 регламента возврат свободных денежных средств, отраженных на Лицевом счете Пользователя, производится Оператором в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия по адресу регистрации юридического лица ООО «СТЭП», поскольку денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

платежным поручением подтверждается, что ответчиком денежные средства направлены истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что ответчиком требования истца о возврате денежных средств за не оказанные услуги в размере 249 120 рублей в добровольном порядке исполнены, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 530 625,60 рублей и штрафа в размере 124 560 рублей в соответствии с положениями ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» не регулирует правоотношения, связанные с проведением торгов, ссылки истца на положения указанного закона не обоснованы, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа удовлетворению не подлежали.

Учитывая, что возврат денежных средств был осуществлен ответчиком лишь после предъявления иска, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы.

Также обоснованно, с учетом положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 5000 руб. и почтовые расходы в общей сумме 175 рублей.

Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права. При этом расходы по оплате услуг представителя определены судом с учетом фактической занятости представителя по данному делу и принципа разумности и справедливости.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу, что в исковые требования следует удовлетворить лишь в части понесенных истцом судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы истца Чикобава Е.М. о необходимости отмены решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Решение суда является законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему нормативно-правовому регулированию, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 11.04.2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чикобава Е.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

33-8225/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Чикобава Е.М.
Ответчики
ООО СТЭП
Другие
Озёрин Вячеслав Анатольевич
Суд
Самарский областной суд
Дело на странице суда
oblsud--sam.sudrf.ru
04.07.2022[Гр.] Передача дела судье
04.08.2022[Гр.] Судебное заседание
29.08.2022[Гр.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.09.2022[Гр.] Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее