Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2024 (1-322/2023;) от 22.12.2023

Дело № 1-20/2024

(123011460043000649)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года                     г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабан С.В.,

при секретаре судебного заседания Конюховой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника городского прокурора Московской области Горячева М.В.,

защитника – адвоката Домнина А.Е.,

подсудимого Денисова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Денисова П.А., <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Подольским городским судом <адрес> по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства из заработной платы 10% ежемесячно;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 1 года 2 месяцев 14 дней исправительных работ заменено на принудительные работы сроком четыре месяца двадцать четыре дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен их незаконный оборот, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотических средств в крупном размере, путем перевода денежных средств на неустановленный банковский счет неустановленного следствием лица, через тайник (закладку), находящуюся у основания заборного ограждения <адрес>, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, внесенных в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями), общей массой 1,52 грамма, что согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером, которое (ФИО1) стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта, для личного употребления, вплоть до 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе его личного досмотра, проводимого сотрудниками полиции в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в трех метрах от левой стены торгового центра «Карнавал», расположенного по адресу: <адрес>, владение 96, в левом и правом внутренних карманах, надетой на нем куртки, вышеуказанное вещество было обнаружено и изъято. Своими действиями ФИО1 нарушил требования ст. ст. 2, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с изменениями и дополнениями).

Подсудимый Денисов П.А. свою вину в совершении инкриминируемом ему деянии по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, обстоятельства его совершения и квалификацию действий не оспаривает, в содеянном раскаивается, в судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя показания Денисова П.А., которые он давал на стадии предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он периодически путем выкуривания употребляет наркотическое средство «?-PVP» или «соль». Этот вид наркотика он стал употреблять в начале 2023 года, точную дату не помнит в связи с нервным срывом, произошедшим по личным обстоятельствам. Употребление наркотика ему помогало расслабиться. Более какие-либо наркотические средства или психотропные вещества, кроме как наркотические средство «соль», не употребляет. Наркозависимым человеком себя не считает. Наркотик «соль» он постоянно приобретал бесконтактным способом, путем его заказа с помощью телекоммуникационной сети «Интернет» через тайники (закладки). Примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил употребить наркотическое средство «соль». В указанное время с помощью мобильного приложения «Telegram» осуществил вход в магазин под названием «Мур-Мур», где выбрал город, в котором находился, то есть <адрес>. Далее, он выбрал интересующее вещество и ввёл необходимое количество наркотика. Ему поступило сообщение с номером банковской карты, а также суммой, которую необходимо оплатить для приобретения наркотика. Используя установленное в его мобильном телефоне приложение банка «Тинькофф», он перевёл на указанную неизвестным лицом банковскую карту денежные средства в размере 4 000 рублей. Номер банковской карты, на которую переводил денежные средства, он не запомнил. Стоимость 1 грамма наркотического средства «соль» составляет 4 000 рублей. В вышеуказанном чате приложения «Telegram» поступило сообщение о том, что счёт пополнен, после чего он вновь ввёл вышеуказанные данные, такие как город, вещество, вес, и ему поступило сообщение с фотоизображением местонахождения наркотика, так называемого тайника (закладки). На той фотографии так же имелись географические координаты тайника (закладки). Он ввел указанные географические координаты в мобильное приложение «Карты» и проследовал согласно координатам к <адрес>. Это место было им указанно сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия, проводимого с его участием ДД.ММ.ГГГГ. Находясь на месте, он, согласно указанным координатам, около заборного ограждения одного из частных домов примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружил и забрал из тайника (закладки) сверток, состоящий из полимерной липкой ленты чёрного цвета. После этого информацию о данном тайнике удалил у себя из телефона, чтобы его родители случайным образом не узнали о его пагубном пристрастии. Развернув сверток, он обнаружил внутри два прозрачных полимерных пакета с замками рельсового типа. В каждом из пакетов находилось порошкообразное вещество светлого цвета. В одном из пакетов было больше вещества, чем в другом. По внешнему виду и запаху он понял, что это наркотическое средство «соль». Он предполагает, что тот пакет, в котором было больше наркотика, являлся основным его заказом, а второй пакет, в котором было меньше наркотика, являлся своего рода «бонусом», который продавец оставляет периодически в качестве поощрения, чтобы потребители наркотиков обращались в следующий раз именно к нему. Полимерную липкую ленту черного цвета, в которую были упакованы два пакета с наркотиком, он выбросил на месте, а сами полимерные пакеты с наркотиком положил в правый и левый внутренние карманы надетой на нем куртки. Далее, он направился к месту своего жительства. По пути следования, а именно у ТРЦ «Карнавал», расположенного по адресу: <адрес>, вл. 96, он увидел, как в его сторону едет патрульный автомобиль с сотрудниками полиции. Они подъехали к нему, представившись и показав свои служебные удостоверения, они попросили его предъявить им документы, удостоверяющие его личность. Также поинтересовались у него, куда он направляется в столь позднее время, на что он стал заметно нервничать. Поскольку с собой у него не оказалось документов, сотрудники проверили его данные, используя планшетный компьютер, установив, что ранее он неоднократно судим за преступления имущественного характера. Сотрудники полиции сообщили, что у них есть основания предполагать, что у него при себе имеются запрещённые вещества, в связи с чем будет проведен его личный досмотр с целью обнаружения и изъятия вышеуказанного наркотика. Далее, на место, где он был задержан, были приглашены двое ранее ему незнакомых мужчин, согласившихся участвовать в качестве понятых при проведении его личного досмотра. По просьбе сотрудников полиции он представился тем мужчинам, назвав свою фамилию, имя и отчество. Перед проведением его личного досмотра, один из сотрудников полиции разъяснил ему и понятым их права и обязанности при проведении вышеуказанного мероприятия, после чего задал ему вопрос о наличии у него предметов или веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории РФ. На вопрос он ответил положительно, пояснив, что у него при себе имеется наркотическое вещество «Альфа». После этого данный сотрудник полиции в присутствии понятых стал проводить его личный досмотр, в ходе которого в левом наружном кармане надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Редми» темного цвета, пароль «125879», с сим-картой сотового оператора «Теле-2», имеющей абонентский № и с сим-картой сотового оператора «МТС», имеющей абонентский №. Далее в правом внутреннем кармане куртки был обнаружен и изъят принадлежащий ему мобильный телефон марки «Редми» темного цвета, пароль отсутствует, с двумя сим-картами сотового оператора «Йота». Одна сим-карта имеет абонентский №, второй номер сказать не может, так как не помнит. В левом и правом внутренних карманах надетой на нем куртки были обнаружены прозрачные полимерные пакеты с замками рельсового типа. Внутри каждого из пакетов находилось порошкообразное вещество светлого цвета. Именно эти пакеты с веществом он ранее обнаружил на <адрес>, забрав из тайника (закладки). На вопрос сотрудников полиции, кому именно принадлежит обнаруженное при нем, он ответил, что принадлежат ему. Сотрудник полиции упаковал изъятые у него телефоны и два пакета с веществом в четыре отдельных бумажных конверта белого цвета, способом, исключающим их вскрытие без нарушения целостности упаковки, на которые были нанесены пояснительные надписи. На конвертах он и понятые поставили свои подписи. Одновременно с этим сотрудником полиции был составлен акт его личного досмотра, в котором все участвующие лица, в том числе и он, также поставили свои подписи. Сотрудники полиции спросили у него, может ли он указать место, где приобрел вышеуказанные пакеты с веществом, на что он ответил положительно, пояснив, что обнаружил данный пакет незадолго до своего задержания, вблизи <адрес>. Спустя некоторое время, к месту, где они все находились, прибыло ещё несколько сотрудников полиции, которые, насколько он понял, входили в состав дежурной следственно-оперативной группы ОМВД России по городскому округу <адрес>. Эти сотрудники полиции попросили его указать место, где им ранее были обнаружены пакеты с веществом, на что он ответил положительно. Перед проведением данного мероприятия, сотрудники полиции разъяснили ему и понятым их права и обязанности при осмотре участка местности. Далее он вместе сотрудниками полиции и понятыми проследовал к <адрес>, где указал место обнаружения им свертков с веществом. В ходе осмотра указанного им участка местности, предметов или веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории Российской Федерации, сотрудниками полиции обнаружено не было. По данному факту сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором он и остальные участвующие лица поставили свои подписи. После этого он был доставлен в ОМВД России по городскому округу <адрес> для дальнейшего разбирательства. Ознакомившись в ходе предварительного следствия с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не может сказать, по какой причине в одном из изъятых у него полимерных пакетов содержится смесь вещества ?-PVP и метамфетамина (пирвитина). Ему об этом ранее было не известно. Однако может пояснить, что оба пакета с веществом, которые были изъяты у него сотрудником полиции в ходе проведения его личного досмотра, постоянно находились у него на виду и упаковывались в два отдельных конверта при нем. Факт того, что сотрудники полиции могли что-то подмешать или добавить в вышеуказанные пакеты исключает. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции в ходе проведения его личного досмотра, а также в ходе проведения осмотра места происшествия им замечено не было. К действиям сотрудников полиции, а также по всем проведенным мероприятиям претензий не имеет. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Никакого физического, психологического давления на него не оказывалось. (л.д.103-106, 110-114, 115-116, 121-125).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом.

Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на стадии предварительного расследования ( л.д. 75-77) следует, что он работает в должности инспектора ОР ППСП ОМВД России по городскому округу <адрес>. В его служебные обязанности, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», входит охрана общественного порядка, предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению и, в пределах своих прав, принятие мер к устранению данных обстоятельств. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с полицейским-водителем взвода ОР ППСП ОМВД России по городскому округу <адрес> старшим сержантом полиции ФИО8, осуществляя патрулирование по маршруту ПА-60 (патруль автомобильный). Примерно в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8, проезжая возле торгового центра «Карнавал», расположенного по адресу: <адрес>, влд. 96, обратили внимание на ранее неизвестного им молодого мужчину, который шёл вдоль вышеуказанного торгового центра. Свидетель №1 и ФИО8 решили поинтересоваться у мужчины, что он делает в такое позднее время на улице и куда направляется. Они остановились, вышли из автомобиля, подошли к вышеуказанному молодому человеку, представились ему, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его показать документ, удостоверяющий его личность, а именно паспорт гражданина РФ. Они также поинтересовались, куда именно он направляется. На вопрос он внятно ответить не смог, однако представился ФИО1 Далее с помощью специального планшетного компьютера он проверил данного гражданина по информационной базе «ИБД-Р», согласно которой было установлено, что ФИО1 ранее неоднократно судим за преступления имущественного характера. В ходе общения с ФИО1, последний нервничал, постоянно прикасался к карманам надетой на нем куртки, что вызвало у него (Свидетель №1) подозрения. Тогда он задал ФИО1 вопрос о наличии при нем предметов или веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, на что ФИО1 ответил, что имеет при себе наркотическое средство под названием «Альфа». Было принято решение о проведении личного досмотра ФИО1, с целью обнаружения и изъятия вышеуказанного вещества, о чем было сообщено самому ФИО1, а также им по данному факту было незамедлительно доложено оперативному дежурному ОМВД России по городскому округу <адрес>, который направил к нему следственно-оперативную группу. ФИО8 были приглашены двое мужчин, согласившихся участвовать в качестве понятых при проведении личного досмотра, которым он (Свидетель №1) рассказал, что у правоохранительных органов имеются подозрения о наличии у ФИО1 предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ. Затем ФИО1 по его просьбе представился всем присутствующим, назвав свою фамилию, имя и отчество. Он (Свидетель №1) перед проведением личного досмотра ФИО1, разъяснил ему и понятым их права и обязанности при проведении вышеуказанного мероприятия, после чего задал ФИО1 вопрос о наличии при нем предметов или веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории РФ. На вопрос ФИО1 ответил, что у него при себе имеется наркотическое вещество «Альфа». Он (Свидетель №1) в присутствии двух вышеуказанных понятых провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом наружном кармане, надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» черного цвета. В правом внутреннем кармане, надетой на нем ФИО1 куртки, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» черного цвета в полимерном чехле черного цвета. Далее, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с замком рельсового типа, с находящимся внутри него порошкообразным веществом светлого цвета. В правом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО1, также был обнаружен и изъят аналогичный прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. На его (Свидетель №1) вопрос, кому именно принадлежат вышеуказанные предметы и вещества, ФИО1 ответил, что они принадлежат ему. Он упаковал изъятые два мобильных телефона и два полимерных пакета с порошкообразным веществом в четыре отдельных бумажных конверта белого цвета, способом, исключающим их вскрытие без нарушения целостности упаковки, снабженные пояснительными надписями. На конвертах ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Одновременно с этим, сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра ФИО1, в котором он и понятые также поставили свои подписи. Далее на место, где все находились, прибыло ещё несколько сотрудников полиции, которые, входили в состав следственно-оперативной группы ОМВД России по городскому округу <адрес>. Данные сотрудники полиции предложили ФИО1 указать место, где ранее он приобрел обнаруженный и изъятый у него пакет с порошкообразным веществом, на что ФИО1 добровольно согласился. Он (Свидетель №1) и ФИО8 совместно с понятыми, сотрудниками следственно-оперативной группы и ФИО1, по указанию последнего проследовали к участку местности, расположенному между частными домами № и №а по <адрес>. Находясь в том месте, ФИО1 пояснил, что именно у заборного ограждения <адрес>, он ранее ДД.ММ.ГГГГ забрал из тайника (закладки) два пакета с порошкообразным веществом. Также, ФИО1 указал на данное место. Далее, сотрудники следственно-оперативной группы с участием ФИО1 осмотрели указанный им участок местности, в ходе которого предметов или веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Он (Свидетель №1) и ФИО8 в осмотре не участвовали, однако находились рядом и наблюдали. После этого ФИО1 был доставлен в ОМВД России по городскому округу <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на стадии предварительного расследования (л.д. 78-82) следует, что примерно в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился вблизи торгового центра «Карнавал», расположенного по адресу: <адрес>, влд. 96. В это время к нему подошел сотрудник полиции и попросил поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра молодого человека с целью обнаружения у него предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ. Он согласился. Одновременно с этим, сотрудником полиции был приглашен ещё один мужчина, также согласившийся участвовать в качестве второго понятого. После этого он совместно с тем мужчиной и сотрудником полиции проследовал к левой стороне вышеуказанного торгового центра, где находился ещё один сотрудник полиции и ранее ему незнакомый молодой человек. Сотрудники полиции пояснили ему и второму понятому, что у них имеются подозрения о возможном нахождении у задержанного ими мужчины наркотического средства. С целью изъятия данного вещества будет проведен личный досмотр этого гражданина. Он совместно со вторым понятым и одним из сотрудников полиции подошли поближе к задержанному молодому человеку, который по просьбе данного сотрудника полиции представился ФИО1 Перед проведением личного досмотра ФИО1, сотрудник полиции разъяснил ему, второму понятому и самому ФИО1 их права и обязанности при проведении вышеуказанного мероприятия, после чего задал ФИО1 вопрос о наличии при нем предметов или веществ, запрещённых к гражданскому обороту на территории РФ. На вопрос ФИО1 ответил, что при нем имеется наркотическое вещество под названием «Альфа». Тогда сотрудник полиции в присутствии его и второго понятого стал проводить личный досмотр ФИО1, в ходе которого, в левом наружном кармане надетой на нем куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» черного цвета. В правом внутреннем кармане надетой на нем ФИО1 куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi» черного цвета в полимерном чехле черного цвета. В левом внутреннем кармане куртки надетой на ФИО1 был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с замком рельсового типа, с находящимся внутри него порошкообразным веществом светлого цвета. В правом внутреннем кармане куртки надетой на ФИО1 также был обнаружен и изъят аналогичный прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета. На вопрос сотрудника полиции, кому именно принадлежат вышеуказанные предметы и вещества, ФИО1 ответил, что они принадлежат ему. После этого сотрудник полиции, проводивший личный досмотр ФИО1, упаковал изъятые два мобильных телефона и два полимерных пакета с порошкообразным веществом в четыре отдельных бумажных конверта белого цвета, способом, исключающим их вскрытие без нарушения целостности упаковки, снабженные пояснительными надписями. На конвертах он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Одновременно с этим, сотрудником полиции был составлен акт личного досмотра ФИО1, в котором он, второй понятой и сам ФИО1 поставили свои подписи. Далее на место, где все находились, прибыло ещё несколько сотрудников полиции, которые, как он понял, входили в состав следственно-оперативной группы ОМВД России по городскому округу <адрес>. Данные сотрудники полиции предложили ФИО1 указать место, где ранее он приобрел обнаруженный и изъятый у него пакет с порошкообразным веществом, на что ФИО1 добровольно согласился. Он вместе со вторым понятым, сотрудниками полиции и ФИО1, по указанию последнего проследовали к участку местности, расположенному между частными домами № и №а по <адрес>. Находясь в данном месте, ФИО1 пояснил, что именно у заборного ограждения <адрес>, он ранее ДД.ММ.ГГГГ забрал из тайника (закладки) два пакета с порошкообразным веществом. Затем сотрудники полиции сообщили ему, второму понятому и ФИО1, что будет проведен осмотр этого участка местности. Перед проведением данного мероприятия, один из сотрудников полиции разъяснили ему, второму понятому и ФИО1 их права и обязанности при проведении осмотра участка местности. Сотрудники полиции осмотрели указанный ФИО1 участок местности, в ходе которого предметов или веществ, запрещенных к гражданскому обороту на территории РФ, обнаружено не было. По данному факту сотрудниками полиции был составлен соответствующий протокол, в котором он и остальные участвующие лица также поставили свои подписи. После этого, насколько ему известно, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по городскому округу <адрес> для дальнейшего разбирательства. Каких-либо нарушений со стороны сотрудников полиции в ходе проведения личного досмотра ФИО1, а также в ходе проведения осмотра места происшествия им замечено не было.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на стадии предварительного расследования (л.д. 83-87) следует, что он давал показания аналогичные показаниям Свидетель №3

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом сотрудника ОР ППСП ОМВД России по городскому округу Чехов Свидетель №1, согласно которому, он ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут, совместно с полицейским - водителем взвода ОР ППСП ст. сержантом полиции ФИО8, патрулировал маршрут ПА-60, когда на себя обратил внимание неизвестный гражданин, который проходил мимо торгового центра «Карнавал расположенный по адресу: <адрес> ул., Московская, влд 96. Подойдя к гражданину, представившись, сотрудники полиции поинтересовались, куда мужчин направляется, на что он ни чего внятного пояснить не смог, стал заметно нервничать. Далее проверив гражданина через планшетный компьютер, базе ИБД-Р, сотрудниками полиции было установлено, что мужчина являются гражданином ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированным по адресу: М.О. <адрес>. Так же ими было установлено, что данный гражданин ранее неоднократно судим. В ходе общения гражданин ФИО1 стал сильнее нервничать потеть, прикасался к карманам куртки, в связи с чем ему был задан вопрос, имеет ли он при себе какие-либо вещества и предметы, запрещенные гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что мужчина пояснил, что имеет при себе наркотическое вещество «Альфа». В связи с этим было принято решение провести личный досмотр гражданина ФИО1 в присутствии приглашенных понятых. На место была вызвана СОГ. Перед началом личного досмотра гражданину ФИО1, приглашенным понятым были разъяснены права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ. В ходе личного досмотра гражданина ФИО1 было обнаружено два мобильных телефона марки «Редми» и два полимерных пакета с порошкообразным веществом светлого цвета. Вышеуказанные вещи были изъяты и упакованы в бумажные конверты, способом, исключающим вскрытие без нарушения целостности (л.д. 9-10);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 40 минут, вблизи торгового центра «Карнавал», расположенного по адресу: <адрес>, влд. 96, в левом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с замком рельсового типа, с находящимся внутри него порошкообразным веществом светлого цвета. В правом внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО1, также был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом светлого цвета (л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от левой стены торгового центра «Карнавал», расположенного по адресу: <адрес>, влд. 96. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что именно в этом месте он был досмотрен сотрудниками полиции (л.д.17-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности, расположенный между участками № и №а по <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на основание заборного ограждения участка № и пояснил, что именно в этом месте он обнаружил тайник (закладку) с наркотическим средством (л.д.23-30);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составах представленных на исследование веществ (объекты 1-2), массами 0,34 г, 1,18 г, содержится ?-PVP (PVP, ?-пирролидиновалерофенон), производный наркотического средства N-метилэфедрона, внесённого в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ. В процессе исследования израсходовано по 0,02 г объектов 1-2 (л.д.35);

- протоколом допроса эксперта ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она показала, что 08.11.20023 года в 12 отдел ЭКЦ ГУ МВД ДД.ММ.ГГГГг. в 12 отдел ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> поступило отношение, вынесенное по материалу КУСП № от 08.11.2023г. в отношении гр. ФИО1, у которого были изъяты в ходе личного досмотра два пакета с веществами массами. В ходе исследования данных веществ ею было выявлено в составах представленных веществ ?-PVP (PVP ?-пирролидиновалерофенон), а также был обнаружен в составе веществ метамфетамин, у которого по отношению к ?-PVP (PVP ?-пирролидиновалерофенон) был наименьший пик интенсивности вещества, в связи с чем для решения вопроса об указании в составе веществ второго наркотического средства, а именно метамфетамина, ей потребовалось бы затратить: дополнительное количество веществ для проведения повторного исследования и продолжительное время на проведение повторного исследования веществ, в связи с загруженностью эксперта и приборной базы, и так как предварительное исследование было в отношении физ. лица, то оно должно проводиться в более сжатые сроки, в соответствии с КоАП РФ «Административное задержание не должно превышать 3-х часов» и в исключительных случаях «Административный арест-задержание до 48 часов». Так же в соответствии п. 3 п. 4 Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» - «В тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I (или в списки II и III, если средство, вещество выделено сноской), входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер». На основании вышесказанного, в справке об исследовании № от 08.11.2023г., ею был сделан вывод по результатам проведенного предварительного исследования: «В составах представленных на исследование веществ ( объекты 1-2), массами 0,34 г, 1,18 г, содержится ?-PVP (PVP ?-пирролидиновалерофенон) - производный наркотического средства N-метилэфедрона» (л.д. 88-89);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе представленного на экспертизу вещества (объект 1), массой 0,32 грамма, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список I (раздел «Наркотические средства») «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ; в составе представленного на экспертизу вещества (объект 2), массой 1,16 г, содержатся наркотическое средство метамфетамин (первитин) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Метамфетамин (первитин), N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Правительством РФ (л.д.48-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено: вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,32 грамма, находящееся в одном прозрачном полимерном пакете, упакованном в бумажный конверт белого цвета; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,16 грамма, находящееся в одном прозрачном полимерном пакете, упакованном в бумажный конверт белого цвета (л.д.58-61)

- вещественными доказательствами: вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,34 грамма, находящееся в одном прозрачном полимерном пакете, упакованном в бумажный конверт белого цвета; вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,18 грамма, находящееся в одном прозрачном полимерном пакете, упакованном в бумажный конверт белого цвета (л.д.62-63).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, логичны, последовательны, не противоречат материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний свидетелями судом не установлено, в связи с чем, они являются доказательствами по делу.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы экспертов не противоречат материалам дела. Поэтому заключения экспертов принимаются как доказательства по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак - крупный размер нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств» метамфетамин (первитин) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, включен в Список 1 раздел «Наркотические средства», крупным размером следует считать количество метамфетамина (первитин) превышающее 2,5 гр. и не превышающее 500 гр., N-метилэфедрона от 1 гр. до 200 гр., а судом установлено, что ФИО1 приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство метамфетамин (первитин) и ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 1,52 грамма.

При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" о том, что в тех случаях, когда наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I, входит в состав смеси (препарата), содержащей более одного наркотического средства или психотропного вещества, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный крупный или особо крупный размер.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил тяжкое преступление, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности привлекался, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки пагубного (с вредными последствиями) употребления психостимуляторов, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособной ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, Денисов П.А. не страдал и не страдает им в настоящее время. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, Денисов П.А. не страдает. В настоящее время Денисов П.А. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию Денисов П.А. не нуждается. Как по материалам уголовного дела, так и при настоящем обследовании достоверных данных за синдром зависимости от алкоголя, наркотических веществ (наркомании) у Денисова П.А. не выявлено, он обнаруживает признаки эпизодического употребления психостимуляторов, в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ подэкспертный в настоящее время не нуждается (л.д.55-56).

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления был вменяемый, он может нести уголовную ответственность за содеянное и в настоящее время.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1, как на стадии предварительного расследования, так и в суде давал признательные показания, сообщил органам следствия ранее неизвестные им сведения, в частности, об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, указал место, где им был обнаружен «тайник-закладка» с наркотическим средством.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, пенсионный возраст родителей подсудимого, которым он оказывает материальную помощь и помощь в быту, оказание подсудимым волонтерской помощи ГБУ Кондровскому Детскому Дому.

Совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, суд признает рецидивом преступлений (судимость по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), и относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, материальное положение его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При этом, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, поскольку он, будучи ранее судимым, в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вновь совершил преступление, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, в связи с чем суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, наличия по делу смягчающих обстоятельств.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания подсудимому в соответствии со ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, как и оснований для назначения наказания в соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

Кроме того, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкую также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказания.

Наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 судим по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, с частичным присоединением наказания по приговору Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 50 ч. 4 УК РФ, наказание в виде 1 года 2 месяцев 14 дней исправительных работ заменено на принудительные работы сроком четыре месяца двадцать четыре дня с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>. Неотбытая часть наказания на момент постановления приговора составляет 2 месяца 16 дней, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применив при сложении наказаний правила п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО1 подлежит направлению, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в исправительную колонию общего режима.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику ФИО7 вознаграждения в размере 11 552 рубля.

Вместе с тем, в соответствии со ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.6 УПК РФ процессуальные издержки возмещается за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, однако ФИО1 таковым лицом не является, в связи с чем процессуальные издержки, взысканные за оказание юридической помощи за счет средств федерального бюджета, подлежат последующему взысканию с ФИО1, который в судебном заседании согласился возместить указанные расходы.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 (░░░) ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3.2 ░░. 72 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 552 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 552 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ?-PVP), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 0,30 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ?-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ?-PVP), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ N-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ 1,14 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░