Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3707/2022 ~ М-3158/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-3707/2022

33RS0002-01-2022-005171-47

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Носова Валерия Николаевича к Липатову Дмитрию Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Носов В.Н. обратился в суд с иском к Липатову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Липатов Д.В., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована. Таким образом, у потерпевшего (выгодоприобретателя) отсутствует возможность обратиться в страховую компанию за страховым возмещением в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО». Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 294 000 руб. согласно заключению эксперта-техника ФИО4

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 294 000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы за аренду подъемника для проведения автотехнического исследования в размере 250 руб., расходы по отправке претензии с копией заключения специалиста в размере 149 руб., расходы по отправке уведомления об осмотре автомобиля в размере 274 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 267 руб.

В судебном заседании истец Носов В.Н. поддержала иск в полном объеме.

Ответчик Липатов Д.В. в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан Липатов Д.В., который управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, в том числе определением <данные изъяты> о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями участников и свидетелей данного ДТП.

Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, у потерпевшего (выгодоприобретателя) отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию за страховым возмещением в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО».

В результате происшествия автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак ### были причинены механические повреждения. Истец обратился к независимому оценщику для установления размера материального ущерба, причиненного ему в результате события. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ### на дату ДТП составляет 924 600 руб. Его рыночная стоимость составляет 375 900 руб. Стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 81 900 руб.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению независимого эксперта ИП ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Таким образом, материальный ущерб, причиненной истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, составляет 375 900 руб. (рыночная стоимость ТС) – 81 900 руб. (стоимость годных остатков ТС) = 294 000 руб. В данном случае проведение восстановительного ремонта ТС экономически нецелесообразно из-за явного превышения стоимости такого ремонта над рыночной стоимостью автомобиля.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением материального ущерба у владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ### в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба294 000 руб. в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в результате виновных действия ответчика расходы (убытки): по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы за аренду подъемника для проведения автотехнического исследования в размере 250 руб., расходы по отправке претензии с копией заключения специалиста в размере 149 руб., расходы по отправке уведомления об осмотре автомобиля в размере 274 руб. Данные расходы истца являются необходимыми, обоснованными и подтверждаются соответствующими платежными документами, представленными истцом в материалы дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 267 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Носова В. Н. удовлетворить.

Взыскать с Липатова Д. В. (<данные изъяты> в пользу Носова В. Н. (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 294 000 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб., расходы за аренду подъемника в размере 250 руб., расходы по отправке претензии в размере 149 руб., расходы по отправке уведомления об осмотре автомобиля в размере 274 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 267 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                        Изохова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022.

Председательствующий судья                        Изохова Е.В.