Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2024 (2-4552/2023;) ~ М-4083/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-295/2024 УИД: 66RS0044-01-2023-005373-93

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024

(с учетом выходных дней 20.01.2024 и 21.01.2024)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск    15 января 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-295/2024 по иску Бородиной Ольги Николаевны к Севастьяновой Ольге Владимировне, индивидуальному предпринимателю Соколкину Олегу Михайловичу о взыскании денежных средств, расторжении договора инвестирования

УСТАНОВИЛ:

Бородина О.Н. обратилась в суд с иском к Севастьяновой О.В., ИП Соколкину О.М. о взыскании денежных средств в размере 3 245 832 руб. 45 коп., расторжении договора инвестирования по участию в торгах по банкротству№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Соколкиным О.М. и Бородиной О.Н. был заключен договор инвестирования по участию в торгах по банкротству №.

Согласно договору инвестирования получатель обязался выплатить инвестору полностью сумму внесенных им денежных средств (основной долг) и начисленные проценты (прибыль инвестора) в размере 30 % годовых от вложенных денежных средств. Договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы в полном объеме, что подтверждается распиской. В дальнейшем были заключены дополнительные соглашения к договору № по которым срок действия договора продлялся, в общей сложности Соколкину О.М. и его супруге Севастьяновой О.В. были переданы денежные средства в сумме 2 291 102 руб. 00 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками выплачены проценты на общую сумму 725 000 руб. С апреля 2022 года ответчики перестали выплачивать проценты, по окончанию срока действия договора основной долг в сумме 2 291 102 руб. выплачен не был.

Сумма долга составляет 3 245 832 руб. 45 коп.: 2 291 102 руб. – основной долг, 954 739 руб. 45 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит расторгнуть указанные договоры и взыскать указанные в иске денежные средства.

Истец Бородина О.Н., ее представитель, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суду не предоставили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ее представителя.

Ответчики ИП Соколкин О.М., Севастьянова О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств, возражений по иску не представили. Принимая во внимание, что ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Соколкиным О.М. и Бородиной О.Н. был заключен договор инвестирования по участию в торгах по банкротству №.

Согласно договору инвестирования получатель обязался выплатить инвестору полностью сумму внесенных им денежных средств (основной долг) и начисленные проценты (прибыль инвестора) в размере 30 % годовых от вложенных денежных средств. Договор был заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были переданы в полном объеме, что подтверждается распиской.

В дальнейшем были заключены дополнительные соглашения к договору № по которым срок действия договора продлялся, в общей сложности Соколкину О.М. и его супруге Севастьяновой О.В. были переданы денежные средства в сумме 2 291 102 руб. 00 коп.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками выплачены проценты на общую сумму 725 000 руб. С апреля 2022 года ответчики перестали выплачивать проценты, по окончанию срока действия договора основной долг в сумме 2 291 102 руб. выплачен не был. Сумма долга составляет 3 245 832 руб. 45 коп.: 2 291 102 руб. – основной долг, 954 739 руб. 45 коп. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Характер спорных отношений свидетельствует о том, что между сторонами заключены договоры целевого займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт получения денежных средств ответчиками от истца подтвержден договором инвестирования, дополнительными соглашениями к нему и расписками, ответчиками не оспорен, данный факт суд считает установленным.Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием займа.

Согласно пункту 2 данной статьи, в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств использования займов для целей, предусмотренных договором, ответчики суду не предоставили.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд полагает, что ответчиками существенно нарушены условия договоров вследствие чего истец в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договоров, в связи с чем, требования истца о расторжении спорных договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств подлежат удовлетворению.

Расчет сумм задолженности, произведенный истцом, является арифметически верным, ответчиками по делу не оспорен, требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению, задолженность подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку каждый из соответчиков в рамках одного договора принимал по распискам от истца денежные средства, соответчики являются супругами, действовали согласовано, суд полагает, что имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков указанных в иске денежных средств.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 98 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19 729 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бородиной Ольги Николаевны к Севастьяновой Ольге Владимировне, индивидуальному предпринимателю Соколкину Олегу Михайловичу о взыскании денежных средств, расторжении договора инвестирования удовлетворить.

Расторгнуть договор инвестирования по участию в торгах по банкротству № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Соколкиным Олегом Михайловичем и Бородиной Ольгой Николаевной.

Взыскать с Севастьяновой Ольги Владимировны (паспорт №), индивидуального предпринимателя Соколкина Олега Михайловича (паспорт №) в пользу Бородиной Ольги Николаевны (паспорт №) задолженность по договору в сумме 3 245 832 руб. 45 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 729 руб. 00 коп., всего взыскать 3 265 561 руб. 45 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья. Подпись - Федорец А.И.