Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-250/2023 от 10.07.2023

Дело № 12-250/2023

91MS0097-01-2021-001886-80

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года                                    г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Соколова Валентина Ивановна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салахутдинова Валерия Иосифовича, <дата> года рождения, уроженца, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 25 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении №<номер> о привлечении Салахутдинова Валерия Иосифовича к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> Салахутдинов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Салахутдинов В.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановленный судебный акт и прекратить производство по делу, указывая на грубые нарушения, допущенные при производстве по делу.

Заявитель, заинтересованное должностное лицо, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, на личном участии не настаивали. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка заявителя и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в отсутствие сторон.

Выслушав доводы заявителя, изучив жалобу, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и представленную к ним видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении серии №<номер> от <дата>, а также видеозаписи с места происшествия, права, Салахутдинову В.И. были разъяснены, при его составлении последний замечаний по содержанию протокола не имел, его копия была вручена Салахутдинову В.И. Доводы заявителя о том, что судом не дана надлежащая оценка факту отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном праовнарушении за разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, судом во внимание не принимаются, поскольку представленной видеозаписью, исследованной в судебном заседании зафиксировано, что разъяснение вышеуказанных прав Салахутдинову В.И. должностным лицом было проведено. Согласно видеозаписи, Салахутдинов В.И. не возражал на указание инспектора о факте разъяснении вышеуказанных прав, связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие подписи в вышеуказанной графе не может свидетельствовать о непроведении процедуры ознакомления лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, с процессуальными правами и не влияет на законность указанного протокола. По смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от подписи, является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина и не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, Салахутдинов В.И. не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания, заявлять ходатайства, выразить свое отношение к вменяемому ему административному правонарушению, при этом действия Салахутдинова В.И., нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он в полной мере был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически реализовал их на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении судебными инстанциями.

Основанием для привлечения Салахутдинова В.И. мировым судьей к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что <дата> в 01 часа 37 минут на <адрес>, водитель Салахутдинов В.И., управлял транспортным средством – автомобилем марки «Фиат Дукато», с государственным регистрационным номером №<номер>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), при производстве видеофиксации отказался от прохождения освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требование п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении Салахутдинова В.И. были проведены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ, что зафиксировано с помощью технического средства видеофиксации, о чем внесены сведений в соответствующие протоколы и акт.

Как следует из протокола серии №<номер> от <дата>, и видеоизображения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Салахутдинов В.И. при наличии достаточных оснований полагать, что последний находиться в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях требование, о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из представленного административного материала следует, что достаточным основанием полагать, что Салахутдинов В.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер> - «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи».

Салахутдинов В.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в месте остановки транспортного средства. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Салахутдинов В.И. не выполнил.

При наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказе Салахутдинова В.И. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения – алкотектор, в месте остановки транспортного средства, у должностного лица имелись основания для направления Салахутдинова В.И. на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

Признаки, дающие основание полагать, что Салахутдинов В.И. находился в состоянии опьянения, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия Салахутдинова В.И., выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия в отношении Салахутдинова В.И. фиксировались с помощью технического средства видеофиксации, на которой зафиксирована процедура отстранения его от управления транспортным средством должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, при наличии достаточных оснований полагать, что Салахутдинов В.И. находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Салахутдинова В.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чем в процессуальных документах сделана отметка.

Видеозапись проведения в отношении Салахутдинова В.И процессуальных действий отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, действия, содержащиеся на ней, последовательны и согласуются с процессуальными документами. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о нарушении хронологического порядка составления процессуальных актов, опровергаются представленными материалами дела и исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Оснований ставить под сомнение добросовестность сотрудников полиции, при производстве по делу об административном правонарушении у суда не имеется. При этом следует отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Иных допустимых, достаточных и достоверных доказательств невиновности, заявителем не представлено.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Салахутдинова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, при рассмотрении жалобы, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении Салахутдинова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировым судьёй учтен характер совершенного административного правонарушения, личность Салахутдинова В.И., его имущественное положение, отсутствие как смягчающих так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Исходя из степени общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствия данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, непризнания правонарушителем вины, суд также не усматривает оснований для снижения размера назначенного мировым судьей наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<номер> Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от <дата> по делу об административном правонарушении №<номер> о привлечении Салахутдинова Валерия Иосифовича к административной ответственности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Салахутдинова В.И. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                      В.И. Соколова