Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2024 от 08.04.2024

Дело № 2-174/2024

(УИД 55RS0011-01-2024-000207-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Горьковское Омской области                    23 апреля 2024 года

Горьковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., с участием представителей истца Абрамова С.М., представителя ответчика Богомазова А.А., третьего лица Масольда А.И., его представителя Кобзевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Горьковского муниципального района Омской области к Коновалову Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

В Горьковский районный суд Омской области поступило гражданское дело по исковому заявлению Администрации Горьковского муниципального района Омской области к Коновалову Виктору Николаевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что в результате исполнения постановления Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от 24.06.2022, которым в том числе солидарно с Администрации Горьковского муниципального района Омской области, Коновалова В.Н. взысканы денежные средства в размере 349 066,80 руб. На основании исполнительного листа, выданного в рамках исполнения указанного постановления, Администрация Горьковского муниципального района Омской области на основании платежного поручения №2376 от 30.12.2022 исполнила указанное постановление суда в полном объеме, в том числе и солидарная задолженность истца и ответчика в размере 349 066,80 руб. Так как в ходе исполнения решения суда с Коновалова В.Н. были взысканы денежные средства, представителем взыскателя ООО «Теплоком» в пользу истца возвращены денежные средства в размере 14 000 руб. В связи с изложенным истец просил взыскать в порядке регресса с ответчика выплаченную задолженность в размере 335 066,80 руб. В связи с предоставлением ответчиком документов, подтверждающих исполнение постановления суда в большем размере представитель истца уточнил требования, снизив их просил взыскать с ответчика задолженность в размере 324 672,09 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, ходатайств об отложении судебного заседания в целях увеличения исковых требований не заявлял.

Представитель ответчика Коновалова В.Н. по доверенности Богомазов А.А., исковые требования не признал, сославшись на то, что заявленная сумма для ответчика является значительной, так как он имеет доход в виде страховой пенсии. При этом Коновалов В.Н. являясь номинальным руководителем юридического лица, не мог повлиять на приятие решения об обращении в суд, ввиду отсутствия основных данных о неплатежеспособности, которые находились у АО «Жилкомсервис». Также ответчик фактически находился в трудовых отношениях с администрацией района, в связи с чем взыскание с него ущерба возможно лишь в пределах суммы месячной заработной платы.

Третье лицо без самостоятельных требований Масольд А.И. решение суда оставил на усмотрение суда, его представитель Кобзева О.В. полагала, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного урегулирования спора с ответчиком.

Иные третьи лица без самостоятельных требований и их представители, будучи уведомленным о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что постановлением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоком» 349 066 руб. 80 коп., в том числе, - солидарно с Администрацией Горьковского муниципального района <адрес> - 349 066 руб. 80 коп.; - солидарно с акционерным обществом «Жилкомсервис» - 349 066 руб. 80 коп.; - солидарно с ФИО2 - 100 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В качестве доказательств исполнения вышеназванного постановления суда представителем истца предоставлено платежное поручение № от 30.12.2022 на сумму 1 055 375,18 руб., в том числе и солидарную задолженность с Коноваловым В.Н. в размере 349 066,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Распределение ответственности лиц, совместно причинивших вред, друг перед другом по регрессному обязательству производится по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из причинителей вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подп. 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Таким образом, распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками (подп. 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Учитывая, что вышеназванным определением Восьмого Арбитражного Апелляционного суда задолженность в размере 349 066,80 руб. определена ко взысканию с ФИО1 а также с Администрации Горьковского муниципального района <адрес>, АО «Жилкомсервис», ФИО2 (в части взыскания 100 000 руб.) в солидарном порядке, исполнение Администрацией Горьковского районного суда <адрес> указанного решения суда является основанием для возникновения регрессных требований к ФИО1

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющих ООО «Теплоком» ФИО8 возвратил в Администрацию Горьковского муниципального района <адрес> 14 000 руб. как возврат излишне выплаченных денежных средств от должника ФИО1

Согласно копии исполнительного производства и информации, полученной из службы судебных приставов, в частности справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было взыскано 24 419,47 руб., из которых 14 300,17 руб. перечислены взыскателю ООО «Теплоком», 10 119,30 руб. возвращены должнику, остаток на депозите составляет - 0 руб.

Таким образом, размер невозмещенной ФИО1 задолженности по постановлению суда составляет 334 766,63 руб.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой указывала на необходимость уплаты задолженности в размере 335 066,80 руб. (ШПИ 64660080028608), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о взыскании с него в рамках исполнительного производства 24 394,09 руб., в связи с чем сумма подлежит снижению, судом отвергается, как не основанная на материалах дела по указанным выше основаниям, в частности по причине возврата ФИО1 из удержанной суммы 10 119,30 руб.

Также с учетом правил ст. 61 ГПК РФ суд полагает невозможным рассматривать доводы представителя ответчика о невозможности взыскания с ФИО1 задолженности, так как он, являясь номинальным руководителем юридического лица, не мог повлиять на приятие решения об обращении в суд, ввиду отсутствия основных данных о неплатежеспособности, которые находились у АО «Жилкомсервис». Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда, следовательно, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, участвующими в деле.

Доказательств исполнения регрессных требований в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства истец настаивал на взыскании суммы задолженности, указанной в уточненных исковых требованиях, не желая их увеличивать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию денежные средства в размере 324 672,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Горьковского муниципального района <адрес> к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Коновалова Виктора Николаевича (ИНН № в пользу Администрации Горьковского муниципального района <адрес> (ИНН 5512005642) денежные средства в порядке регресса в размере 324 672,09 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд <адрес>.

Председательствующий             О.В. Блохин

В окончательной форме решение изготовлено 23.04.2024