Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2024 от 16.04.2024

Дело № 11-75/2024 (дело № 2-36/2024 судебного участка № 18 судебного района «Кировский район г. Хабаровска», решение принято мировым судьей Агарковой О.А.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.А., при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании причиненных убытков, штрафа, неустойки, морального вреда,

с апелляционной жалобой истцов ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от ДАТА,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Авиакомпания Сибирь» о взыскании причиненных убытков, штрафа, неустойки, морального вреда, в обоснование указав, что ДАТА истцы полностью оплатили и приобрели авиабилеты на рейс № S7 1006 по маршруту Санкт- Петербург - Москва. За билеты оплачено по 7 837 руб. 00 коп. каждым пассажиром. Тем самым истцы заключили с АО «Авиакомпания «Сибирь» договор воздушной перевозки пассажиров. Вылет рейса № S71006 должен был состояться в 10 час. 15 мин. по местному времени ДАТА. В установленное время вылет рейса не состоялся, был отложен до 12 час. 00 мин. по причине подготовки транспортного средства к полету, что подтверждается справкой авиакомпании. Фактически время прилета в аэропорт Домодедово произошло с опозданием на 1 час 20 мин. Полностью оплатив стоимость услуг по договору воздушной перевозки, ФИО1 и ФИО2 свои обязательства перед авиакомпанией добросовестно выполнили. Однако АО «Авиакомпания «Сибирь» не исполнила обязательства в части срока договора, в связи с чем истцы не смогли воспользоваться заранее приобретенной перевозкой из <адрес> к месту отдыха в <адрес>, которая должна была произойти в 14 час. 15 мин. ДАТА. Из-за опоздания на рейс истцы были вынуждены приобрести новые билеты до <адрес>. ДАТА в адрес АО «Авиакомпания Сибирь» была направлена претензия с требованием возместить убытки, которая осталась без ответа.

В дополнении к исковому заявлению указали, что сама по себе техническая неисправность воздушного судна не освобождает перевозчика от обязанности обеспечить выполнение перевозки пассажиров в указанное время. Доказательств того, что авиаперевозчиком принимались все необходимые меры, направленные на недопущение возникновения неисправности, а равно как и доказательства невозможности принятия мер, суду не представлено. Статьей 120 ВКС РФ предусмотрена дополнительная ответственность авиаперевозчика за задержку отправления пассажира в виде неустойки. При этом оплата неустойки (штрафа) не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу убытки, возникшие вследствие задержки вылета воздушного судна.

В связи с этим просят взыскать с ответчика штраф за просрочку доставки в размере 3 918 руб. 50 коп. в пользу ФИО1, штраф за просрочку доставки в размере 3 918 руб. 50 коп. в пользу ФИО2, взыскать в пользу ФИО1 убытки в сумме 24 269 руб. 00 коп., взыскать в пользу ФИО2 убытки в сумме 27 669 руб. 00 коп., взыскать в пользу ФИО1 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки в сумме 1698 руб. 83 коп., взыскать в пользу ФИО2 неустойку за неудовлетворение требований потребителя в установленные законом сроки в Сумме 1936 руб. 83 коп., взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» судебного участка №, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» судебного участка №, от 05.02.2024г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании причиненных убытков, штрафа, неустойки, морального вреда, отказано.

Истцами подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, согласно которой просят отменить решение мирового судьи полностью, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указав, что ответчиком не опровергается факт несвоевременной доставки пассажиров ФИО1 и ФИО2 в <адрес> ДАТА. Соответственно, права истцов на получение услуги в срок, обозначенный договором воздушной перевозки, были нарушены. В данном случае действия ответчика АО «Авиакомпания Сибирь» как профессионального перевозчика, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора перевозки, умаляют гарантированные законом права потребителей. Поскольку поездка истцов в <адрес> была связана с дельнейшим авиаперелетом в аэропорт <адрес>, в которой истцы не прибыли вовремя по вине ответчика, расходы по приобретению новых билетов являются убытками истцов, и должны быть возмещены ответчиком. Более того, задержка воздушного судна была осуществлена перевозчиком уже на стадии руления воздушного судна к взлетной полосе. Соответственно, отказаться от воздушной перевозки, находясь в воздушном судне, невозможно. Стыковое время между рейсами истца являлось достаточным (2 часа 20 минут) для регистрации, прохождения таможенных процедур, тем более, что регистрация на рейс ТК-3951 заканчивалась в 13-15. Суд не является экспертом в вопросе технических неисправностей воздушного суда, и соответственно, сделать вывод о неожиданности и влиянии на безопасность без соответствующего заключения не может. Выводы суда о том, что у авиакомпании отсутствует обязанность по обеспечению стыковки рейсов, также не могут служить обстоятельством, освобождающим ответчика от возмещения убытков.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО2, ответчик не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лица, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и (или) изменения решения суда.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда № от ДАТА «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полной мере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Воздушного кодекса Российской Федерации и иными специальными нормами в сфере воздушной перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора перевозки) по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно общим правилам ответственности перевозчика за задержку отправления пассажира, установленным пунктом 1 статьи 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного Федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса РФ от ДАТА N 82 (далее по тексту - Правила, ФАП).

Согласно пункту 76 Правил перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

По смыслу пунктов 71, 117 Правил перевозчик обязан обеспечивать минимальное стыковочное время с рейсом при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной. Обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (авиабилеты разных перевозчиков) не предусмотрена.

По смыслу приведенных норм права за задержку отправления воздушного судна или опоздание его прибытия в пункт назначения, перевозчик уплачивает штраф, если не докажет, что просрочка имела место вследствие не зависящих от перевозчика иных обстоятельств (в том числе, вследствие устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна).

Пунктом 2 статьи 795 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в случае отказа пассажира от перевозки из-за задержки отправления транспортного средства перевозчик обязан возвратить пассажиру провозную плату.

Согласно требованиям пункта 72 ФАП, регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов, а чартерные рейсы - в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Требованиями пункта 99 ФАП, предусмотрено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании вылета рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа; предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов. Все эти услуги предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Судом первой инстанции установлено, что ДАТА между ФИО1, ФИО2 и S7 Airlines (юридическое наименование АО «Авиакомпания «Сибирь») был заключен договор воздушной перевозки № и № по маршруту:

<адрес> (Пулково) (дата и время вылета ДАТА в 10 час. 15 мин.) - <адрес> (Домодедово) (дата и время прилета ДАТА в 11 час. 55 мин.), рейс №

Оплата денежных средств в сумме 7 837 рублей за каждый билет произведена истцами в полном объеме.

Также истцами были приобретены авиабилеты на воздушный рейс № авиакомпании «Turkish Airlines» сообщением <адрес> (Домодедово) (дата и время вылета ДАТА в 14 час. 15 мин.) - <адрес>, что подтверждается маршрутной квитанцией. Данные обстоятельства подтверждаются электронными маршрутными квитанциями, посадочными талонами на ФИО1, ФИО2 на рейс №, пояснениями истца в судебном заседании и не оспаривались стороной ответчика в отзыве на исковое заявление.

02.08.2023г. вылет рейса S7 № по маршруту <адрес> задержан на 1 час 40 мин. и прибыл в аэропорт «Домодедово» в 13 час. 15 мин. Факт задержки рейса стороной ответчика также признан. При этом, согласно справке о задержке рейса, представленной стороной истца, причиной задержка рейса № за ДАТА является подготовка воздушного судна.

В связи с поздним прибытием воздушного судна в место назначения, истцами были приобретены билеты на рейс <адрес>, рейс № вылет Шереметьево (SVO С) - <адрес> (AYT 2), вылет ДАТА в 06:25, на общую сумму 44 598 руб. 00 коп.

Согласно кассовым чекам от ДАТА истцы ФИО1 и ФИО2 понесли убытки на проезд аэроэкспрессом из аэропорта Домодедово до Шереметьева по 1000 рублей каждый (л.д.23), питание на сумму 2830 рублей (л.д.24). Согласно информационного счета от ДАТА проживание в отеле Скайпойнт Хотел за период с ДАТА по ДАТА в номере Эконом № составило 3 300 рублей (л.д.22, 36).

18.08.2023г. истцом ФИО1 в адрес АО «Авиакомпания Сибирь» была направлена претензия о выплате штрафа и компенсации убытков, причиненных задержкой авиарейса.

27.09.2023г. ответчиком в адрес истцов был направлен ответ на претензию, согласно которому неправомерных действий воздушного перевозчика не установлено и заявленные в претензии требования оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что задержка отправления воздушного судна рейса <адрес> (Домодедово) явилась следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна по причине устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, при этом перевозчиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязанности по доставке пассажиров; у ответчика в данном случае отсутствовала обязанность обеспечивать стыковку выполняемого рейса с рейсами иностранных перевозчиков, на которые у истцов были приобретены авиабилеты, в связи с чем, исходя из требований ст. 793, п. 1 ст. 795 ГК РФ, части 1 статьи 116, ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания заявленных убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленными сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении.

В соответствии с п. п. 17, 117 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от ДАТА N 82, перевозчик обеспечивает стыковку рейсов только в случаях выполнения перевозки по одному перевозочному документу, тогда как в судебном заседании установлено, что авиабилеты истцов не являются одним перевозочным документом.

Задержка вылета истцов авиакомпанией АО «Авиакомпания «Сибирь» по маршруту <адрес>) была вызвана технической неисправностью воздушного судна (внутренний сбой электроники), предназначавшегося для перелета рейсом №, и необходимостью соблюдения условий безопасности, предотвращения угрозы жизни и здоровью пассажиров, что исключает ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира. Кроме того, авиабилеты истцов не являлись одним перевозочным документом, соответственно у перевозчика в соответствии с пунктом 117 вышеуказанных Федеральных авиационных правил отсутствовала обязанность обеспечивать стыковку рейсов при выполнении перевозки по разным авиабилетам (билеты разных перевозчиков), вне рамок единого договора перевозки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках договора перевозки судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Ссылка истцов, что суд не является экспертном в вопросе технических неисправностей воздушного суда, и соответственно, сделать вывод о неожиданности и влиянии на безопасность без соответствующего заключения не может, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, явилась ли отмена рейса следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Судом установлено, что задержка рейса № по маршруту <адрес>) авиакомпании "Сибирь" была вызвана технической неисправностью воздушного судна, предназначавшегося для перелета, и необходимостью соблюдения условий безопасности, предотвращения угрозы жизни и здоровью пассажиров, что полностью отвечает требованиям действующего законодательства о безопасности перелета.

Поскольку выявленные неисправности воздушного судна напрямую угрожают безопасности полета, перевозчиком принято решение о задержке рейса до устранения неисправностей. Судом установлено, что АО «Авиакомпания «Сибирь» приняло возможные оперативные меры по устранению технической неисправностью воздушного судна, что подтверждается предоставленным ответчиком свидетельством о выполнении работ и нарядом на выполнение работ № (л.д. 115-117).

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суду были предоставлено свидетельство о выполнении работ№ подтверждающие факт выполнения работ и неисправности воздушного судна.

Стороной истца, в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ не было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ <░░░░░> ░. ░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ /░░░░░ ░.░./

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 03 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ /░░░░░ ░.░./

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 18 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░ № 2-36/2023-18.

░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.