Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2024 (2-1457/2023;) ~ М-1363/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-108/2024

УИД 51RS0009-01-2023-002070-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года                          г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пухова М.О.,

при секретаре Силкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Сваевой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращению взыскания на заложенное имущество,

установил:

кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту – Кооператив, КПК «ПМОВК») обратился в суд с исковым заявлением к Сваевой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между Кооперативом и Сваевой И.Н. был заключен договор займа № <номер> на сумму 241000 рублей на срок до <дата>. Заемщику установлены платежи: в счет оплаты основного долга и процентов за пользование займом в размере 6119 рублей 82 копейки, последний платеж - 8959 рублей 68 копеек.

Кроме того, одновременно сторонами прописано в Индивидуальных условиях (пункт <номер>) о том, что заемщик передал в залог Кооперативу транспортное средство: <данные изъяты>. Залоговая стоимость предмета залога составляет 139000 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства перед Кооперативом, в связи с чем по состоянию на <дата> образовалась задолженность в сумме 174373 рубля 55 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 163706 рублей 59 копеек, договорные проценты за пользование займом 9923 рублей 99 копеек, пени (штрафная неустойка) – 742 рубля 97 копеек за период с <дата> по <дата> (187 дней).

КПК «ПМОВК» просит суд взыскать со Сваевой И.Н. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 174373 рубля 55 копеек, сумму договорных процентов за пользование займом за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора <дата>) в размере 18%, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 163706 рублей 59 копеек с учетом внесенных платежей; сумму пени (штрафную неустойку) за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора <дата>) в размере 20%, исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 163 706 рублей 59 копеек с учетом внесенных платежей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 10687 рублей 46 копеек; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца КПК «ПМОВК» не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, не возражал относительно вынесения заочного решения.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Сваева И.Н. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет с официального сайта Почты России, возражений на иск, а также ходатайств об отложении дела или о рассмотрении его в свое отсутствие в суд не представила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенной надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18 июля 2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - ФЗ «О кредитной кооперации).

Частью 1 статьи 3 ФЗ «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (пункт 1); размещения указанных в пункте 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (пункт 2).

В пункте 5 части 3 статьи 1 ФЗ «О кредитной кооперации» дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 части 3 статьи 1 ФЗ «О кредитной кооперации» определяет понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 части 3 статьи 3 ФЗ «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно части 2 статьи 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положение пункта 4 части 2 статьи 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе и поручительством, а также и иными способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из важнейших оснований возникновения правоотношения поручительства согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает договор поручительства, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель и лицо, за которое дано поручительство, выступают перед кредитором как солидарные должники, а поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что <дата> между Кооперативом и Сваевой И.Н. путем подписания Индивидуальных условий потребительского займа заключён договор займа № КЗА-00073/21 на сумму 241000 рублей под 18 % годовых, на срок 1 835 дней, дата погашения займа <дата>.

Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрено, что ежемесячный платеж по возврату суммы займа составляет 6119 рублей 82 копейки; размер первого платежа – 6119 рублей 82 копейки; размер последнего платежа - 8959 рублей 68 копеек.

Договором определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору по возврату займа и (или) уплате процентов, заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20 % годовых на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом (пункт 12 Индивидуальных условий).

Пунктом 10 Индивидуальных условий определена форма обеспечения исполнения обязательств: предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 3.9.6. Устава КПК «ПМОВК» член кредитного кооператива обязан своевременно (согласно условиям договора) возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по договорам с кредитным кооперативом, в том числе по договорам об оплате членского взноса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

С вышеуказанными условиями предоставления, использования и возврата займа Сваева И.Н. ознакомлена и обязалась их выполнять, что подтверждается её подписями в договоре займа№ КЗА-00073/21. Также заемщик ознакомлена с Общими условиями договора займа, графиком платежей, являющимся приложением к договору займа от <дата>.

Указанный договор измененным либо расторгнутым, а также недействительным в установленном законом порядке не признан. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, по делу не установлено.

КПК «ПМОВК» исполнил свои обязательства перед заемщиком, по заявлению Сваевой И.Н. перечислил денежные средства в сумме 215000 рублей в счет оплаты приобретаемого автомобиля на счет ООО «ПЛ-Информ», а также в сумме 26 000 рублей за страхование автомобиля на счет ООО «ФИО1», что подтверждается заявлениями Сваевой И.Н. и платежными поручениями от <дата> №<номер>, <номер>

Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, допускала несвоевременное и в неполном объеме внесение ежемесячного платежа, в результате чего образовалась задолженность по уплате основного долга и процентов за пользование займом, что подтверждается материалами дела и ничем не опровергается.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика по договору составляет 174 373 рубля 55 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 163 706 рублей 59 копеек, просроченные проценты 9923 рублей 99 копеек, пени (штрафная неустойка) – 742 рубля 97 копеек.

Направленное <дата> в адрес Сваевой И.Н. требование о досрочном возврате займа оставлено без исполнения.

В соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представила доказательства своевременного и в полном размере исполнения принятых заемщиком по договору обязательств, внесения в пользу истца денежных средств в большем размере, чем учтено последним при расчете задолженности, неправильного исчисления размера задолженности по договору.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования Кооператива о взыскании с ответчика суммы задолженности с причитающимися процентами и неустойкой являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд приходит к следующему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что сумма основного долга в размере 163706 рублей 59 копеек ответчиком не возвращена, с учетом нарушения сроков возврата суммы займа, суд находит требование истца о взыскании со Сваевой И.Н. суммы основного долга в указанном размере законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность по уплате процентов предусмотренных пунктом 4 договора займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не носят характер неустойки, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Исходя из условий договора займа, заемщик при заключении договора, принял на себя обязательства по уплате процентов на сумму займа в размере 18% годовых от суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании просроченной задолженности по оплате начисленных процентов рассчитанных с <дата> по <дата> за вычетом уплаченных денежных сумм, в размере 9 419 рублей 57 копеек, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование займом в указанном размере законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 раздела 1 Индивидуальных условий договора займа, заключенного сторонами, определено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 20%.

Материалами дела подтверждено, что Сваева И.Н. ненадлежащим образом выполняла условия договора, в связи с чем, требования о взыскании неустойки (пеней) является обоснованным.

КПК «ПМОВК» произведен расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, заявленная истцом неустойка за вычетом уплаченных пени составляет 742 рубля 97 копеек.

Суд принимает данный расчет пени, поскольку он произведен из расчета установленного размера пени – 20 % годовых и суммы задолженности на момент внесения очередных платежей.

Анализируя установленное, суд приходит к выводу о том, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом выполняла ненадлежащим образом, требования истца основаны на нормах гражданского законодательства и условиях заключенных с ответчиками договоров, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с неё задолженности в сумме 174373 рубля 55 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 163706 рублей 59 копеек, просроченные проценты 9923 рубля 99 копеек, пени – 742 рубля 97 копеек.

Разрешая требования КПК «ПМОВК» о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 18 % годовых за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств (с учетом окончания срока действия договора <дата>) и суммы пени (штрафной неустойки) из расчета годовой процентной ставки 20 % годовых за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора <дата>), исчисленных на сумму задолженности по основному долгу в размере 163706 рублей 29 копеек с учетом внесенных платежей, суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пунктам 2, 4 Индивидуальных условий потребительского займа установлена процентная ставка – 18 % годовых, дата погашения займа <дата>; срок действия договора поручительства – до <дата>.

Согласно разделу 5 Индивидуальных условий за пользование займом заемщик уплачивает Кооперативу проценты из расчета годовой процентной ставки, указанной в разделе 1 договора (№ п/п 4). Начисление процентов за пользование займом производится по формуле простых процентов на основной долг с даты, следующей за датой подписания договора по дату погашения займа (включительно). Порядок начисления процентов, указанный в настоящем разделе договора, учитывает, что при возникновении просрочки в погашении суммы основного долга проценты за пользование займом на просроченную сумму основного долга продолжают начисляться. Проценты на сумму основного долга начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования займом, при расчете процентов за пользование займом используется фактическое число календарных дней в году (365 или 366) и в расчетном периоде.

Таким образом, в рассматриваемом случае уплата процентов по договору займа не ограничена датой должного возврата суммы займа: сторонами договора, несмотря на предоставление пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующей возможности, не определено, что обязательство по возврату суммы займа и (или) уплате процентов за пользование займом прекращается в такую дату.

Поскольку в данном случае заемное обязательство определено к прекращению его надлежащим исполнением согласно требованиям статей 309 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: фактической уплатой суммы займа и причитающихся за ее пользование процентов в установленном договором размере, - то ввиду установления статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование займом до дня возврата займа возможно присуждение к их начислению на будущее.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, суд учитывает разъяснения пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая, что договор займа, заключенный между сторонами, не расторгнут, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более срока действия договора <дата>, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку истец вправе требовать от ответчика уплаты установленных договором процентов и штрафных санкций до дня фактического исполнения обязательств. При этом, в случае частичного погашения задолженности по основному долгу проценты по займу за последующий период подлежат начислению на непогашенный остаток основного долга, а неустойка в соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий подлежит начислению на непогашенный остаток основного долга и процентов за пользование займом.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство марки – <данные изъяты>.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на транспортное средство, находящиеся в залоге, суд учитывает следующее.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства, на что указано в разделе 10 Индивидуальных условий, согласно которому заемщик предоставляет в залог кооперативу транспортное средство марки <данные изъяты>

Исходя из требований части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты> 1.6, с <дата> является Сваева И.Н.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 78 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности удовлетворения требований, установленной статьёй 111 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела на предмет соблюдения требований частей 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно, поскольку заемщик надлежащим образом принятые по договору займа обязательства не исполняла в течение длительного времени, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает возможным не определять начальную продажную цену, так как нормами действующего материального закона определение начальной продажной стоимости движимого имущества в судебном порядке не предусмотрено.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» Федеральным законом от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскания на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве». В соответствие с частью 2 статьи 89 указанного закона, начальная цена имущества выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства, оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 687 рублей 46 копеек (4687 руб. 46 коп. – по требованиям имущественного характера, 6000 рублей – по требованиям неимущественного характера), что подтверждается платёжным поручением от <дата> <номер>.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░> <░░░░░> <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> № <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 174373 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 687 ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 18% ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 20% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 163706 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> ░░░░░ <░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░