Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2023 ~ М-933/2023 от 13.07.2023

Дело № 2-1119/2023 (66RS0048-01-2023-001140-66)

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года                     г. Ревда Свердловская область

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем Лушагиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кондаковой Олесе Витальевне, Кондакову Сергею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кондаковой О.В., Кондакову С.С. и просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № 363553 от 12.05.2020 по состоянию на 29.06.2023 в размере 1 651 897 рублей 67 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 606 015 рублей 06 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 45 882 рубля 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 459 рублей 49 копеек, расходы по оценке стоимости предмета залога в размере 2400 рублей; расторгнуть кредитный договор № 363553 от 12.05.2020, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кондаковой О.В., Кондаковым С.С.; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 788 000 рублей. В обоснование иска указано, что 12.05.2020 между Банком и созаемщиками Кондаковой О.В., Кондаковым С.С. был заключен кредитный договор № 363553, в соответствии с которым заемщики получили кредит в сумме 2 500 000 рублей на срок 360 месяцев под 9,8 % годовых на приобретение объектов недвижимости – жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемых объектов недвижимости. Согласно условиям кредитного договора заемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованиями о досрочном возврате кредитных средств и о расторжении кредитного договора, которые не исполнены. Исходя из вышеизложенного, имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком и обращения взыскания на предметы залога.

Протокольным определением Ревдинского городского суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены зарегистрированные в спорном жилом доме несовершеннолетние Колмагорова Э.С., Колмагоров С.С., Кондакова А.С. в лице их законного представителя Кондаковой О.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также указал, что не возражает против вынесения заочного решения (л.д. 5).

Ответчик Кондакова О.В., действующая в своих интересах и в качестве законного представителя третьих лиц Колмагоровой Э.С., Колмагорова С.С., Кондаковой А.С., ответчик Кондаков С.С. в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела были извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по актуальным адресам регистрации, однако, судебная корреспонденция вернулась в связи с ее неполучением по истечении срока хранения, что суд расценивает как надлежащее извещение Кондаковой О.В. и Кондакова С.С. о назначенном процессе. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие Кондакова О.В. и Кондаков С.С. не обращались.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся доказательствам в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

12.05.2020 между ПАО «Сбербанк России» и созаемщиками Кондаковой О.В., Кодаковым С.С. заключен кредитный договор № 363553, по условиям которого Банк предоставил Кондаковой О.В., Кондакову С.С. кредит в размере 2 500 000 рублей под 9,8 % годовых на срок 360 месяцев для приобретения объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 25-27).

12.05.2020 Банк свои обязательства в рамках кредитного договора исполнил, денежные средства в размере 2 500 000 рублей перечислил ответчику Кондаковой О.В., что подтверждается справкой о зачислении суммы кредита по кредитному договору (л.д. 38), выпиской по счету (л.д. 149-151).

    Размеры платежей и сроки возврата полученной суммы кредита определены в индивидуальных условиях кредитного договора (пункты 2, 7 индивидуальных условий).

Между тем, из материалов дела следует, что ответчиками нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 149-151), расчетами истца (л.д. 17-24) и ответчиками не опровергнуто.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно представленным истцом расчетам по состоянию на 29.06.2023 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 651 897 рублей 67 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 606 015 рублей 06 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 45 882 рубля 61 копейка (л.д. 17-24, 152-154).

Суд, проверив расчеты истца, признает их верными, поскольку расчеты произведены в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиками платежей в счет возврата суммы основного долга и уплаты процентов по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку заемщики в соответствии с условиями кредитного договора не исполняли обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 651 897 рублей 67 копеек следует признать законными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № 363553 от 12.05.2020, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Кондаковой О.В., Кондаковым С.С.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истец направил по почте ответчикам требования от 31.05.2023 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 82,83, 111-114). Требование ответчиками выполнено не было.

Поскольку систематическая неоплата сумм, предусмотренных кредитным договором в срок, установленный сторонами, является существенным нарушением договорного обязательства, суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № 363553 от 12.05.2020.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью, либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретенное недвижимое имущество (жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>) зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона удостоверенное закладной, залогодержателем которой является ПАО «Сбербанк России». Закладная зарегистрирована 14.05.2020 Управлением Росреестра по Свердловской области (л.д. 39-49, 102-110).

    В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Кондакова О.В., и ее несовершеннолетние дети Колмагорова Э.С., Колмагоров С.С., Кондакова А.С. (л.д. 101).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом в силу закона, взятые на себя обязательства ответчиками не исполнялись надлежащим образом, у ответчиков имелись систематические просрочки, по требованию залогодержателя полное досрочное исполнение обязательства по кредитному договору добровольно произведено не было, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

На основании ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

Статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнуто в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом Отчету № 1-230621-287009, выполненному ООО «Мобильный оценщик» по состоянию на 27.06.2023 рыночная стоимость заложенного имущества составляет – 985 000 рублей, в том числе земельного участка – 340 000 рублей, жилого дома – 645 000 рублей (л.д. 50-78).

Представленный банком отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества составлен специалистом, имеющим необходимое образование, специальные познания, отчет составлен с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, соответствует требованиям закона. Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется.

    С учетом положений ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная стоимость заложенного имущества составит 788 000 рублей (80 % от 985 000 рублей).

Поскольку иных доказательств действительной стоимости заложенного имущества ответчиками в суд не представлено, начальная продажная цена заложенного имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, подлежит определению в размере 788 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате оценки рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 2 400 рублей (л.д. 79), а также по оплате государственной пошлины в размере 28 459 рублей 49 копеек (л.д. 85).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 28 459 рублей 49 копеек, уплаченные истцом при подаче искового заявления в суд, расходы по оплате услуг оценщика за составление отчета об оценке в размере 2 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кондаковой Олесе Витальевне, Кондакову Сергею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кондаковой Олеси Витальевны, Кондакова Сергея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 363553 от 12.05.2020 по состоянию на 29.06.2023 в размере 1 651 897 (один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 67 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 1 606 015 рублей 06 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом – 45 882 рубля 61 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 459 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 49 копеек, расходы по оплате оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 2 400 (две тысячи четыреста) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № 363553 от 12.05.2020, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Кондаковой Олесей Витальевной, Кондаковым Сергеем Сергеевичем.

Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, путем их реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 788 000 (семьсот восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Захаренков