Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-191/2023 ~ М-107/2023 от 11.04.2023

    Дело №2-191/2023 г.

№

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года                                                         р.п.Воскресенское

Воскресенский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чубарова Н.А., при секретаре Колиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское Нижегородской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН № ОГРН № к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании суммы ущерба, причиненного действиями (бездействием) лица,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ИТЕКО Россия» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного действиями (бездействием) лица, мотивируя свои требования следующим.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя - экспедитора по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 было вверено транспортное средство марки <данные изъяты> с г.р.з. № и полуприцеп марки <данные изъяты> с г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 на 595 км а/д <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб полуприцепу <данные изъяты> с г.р.з. №(далее - ДТП). Сумма ущерба согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 274 748 руб. Согласно Постановления от ДД.ММ.ГГГГ виновником в ДТП признан ФИО2, который нарушил правила дорожного движения, вследствие чего допустил занос транспортного средства и выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречно идущим автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО2 заключено Соглашение № о возмещении ущерба, причиненного ДТП (далее - Соглашение). Согласно п. 1.1 Соглашения ФИО2 взял на себя обязательства добровольно возместить ущерб в сумме 355 508,00 руб., в том числе 247 748,00 руб. - стоимость ремонта полуприцепа с учетом износа, 12 000, 00 руб. - расходы на проведение экспертизы, 68670,00 руб. - стоимость эвакуации транспортного средства.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, оплачено по Соглашению 118 502,64 руб. Таким образом, остаток задолженности перед ООО «ИТЕКО Россия» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 005,36 руб.

В связи с истечение ДД.ММ.ГГГГ. срока исполнения финансовых обязательств ФИО2 по Соглашению и увольнением последнего ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было инициировано служебное расследование.

В рамках проведения служебного расследования у ФИО2 затребованы объяснения, соответствующее уведомление направлено по последнему известному домашнему адресу работника ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объяснения не поступили (копия уведомления, описи прилагаются).

В рамках проверочных мероприятий установлено, что ФИО2 выполняя рейс, ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 на 595 км а/д <адрес> нарушил правила дорожного движения, вследствие чего допустил занос транспортного средства и выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с встречно идущим автомобилем, в результате чего допустил возникновение прямого действительного ущерба ООО «ИТЕКО Россия» в размере восстановительного ремонт пострадавшего полуприцепа. Вина водителя установлена вступившем в законную силу Постановлением судьи Прилузского районного суда Республики Коми, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статья 243 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к которым относится причинение ущерба в результате незаконных действий работника, установленных актом по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Иск о возмещении сотрудником ущерба подается в суд в течение одного года со дня его обнаружения (ч.2 ст. 392 ТК РФ). В рассматриваемой ситуации срок предъявления регрессного требования в части ущерба, причиненного ДТП истекает ДД.ММ.ГГГГ, так как срок исполнения обязательств перед работодателем согласно Соглашения № о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ установлен - ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа).

На основании изложенного и руководствуясь действующим законодательством, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» сумму ущерба, причиненного его действиями (бездействием) в размере 237 005,36 (Двести тридцать семь тысяч пять) рублей 36 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 570 (пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 06 коп.

Представитель истца ФИО4в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд считает, что нежелание одного из ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении его от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд, с учетом представленных документов, полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившегося лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ИТЕКО Россия» в должности водителя-экспедитора (л.д.8,9).

Согласно п. 1.2.1. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, основной обязанностью ФИО2 в должности водителя-экспедитора являлась перевозка грузов к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения (в т.ч. температурного режима) и сохранности их при транспортировке (л.д.6).

Кроме того, в соответствии с п. 1.2.2. указанного трудового договора, на ФИО2 также была возложена обязанность обеспечивать правильную эксплуатацию транспортного средства в соответствии с правилами дорожного движения, другими законными и подзаконными нормативными актами Российской Федерации, регламентирующими правовые вопросы эксплуатации транспортных средств.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с условиями которого ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за повреждение вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.80).

Прилузским районным судом Республики Коми в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, на 595 км автодороги <адрес>, в <адрес> произошло ДТП. Виновником ДТП был признан ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в составе полуприцепа <данные изъяты> г.р.з. №, который не выполнил требование п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з № под управлением ФИО5, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, к административном штрафу в сумме 4 000 руб. (л.д.10-13).

Сторонами не оспаривалось, что в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей.

Тот факт, что в момент ДТП ФИО2 находился при исполнении трудовых обязанностей также подтверждается путевым листом транспортного средства (л.д. 71).

В результате ДТП, имевшего место 20.12.2019г., автотранспортному средству полуприцепу <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения,.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста                      №, подготовленному ООО «Эксперт-НН», величина восстановительного ремонта ТС (без износа) составляет 317 996 руб., с учетом износа 274 748 руб. (л.д. 83). Истцом оплачены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

Между ООО «ИТЕКО Россия» и ФИО2 заключено Соглашение № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по которому ФИО2 обязался возместить следующий ущерб: 274 748 рублей – стоимость ремонта с учетом износа, 12 000 рублей – расходы на проведение экспертизы, 68 760 рублей – стоимость эвакуации транспортного средства (л.д.35), а также составили график возмещения ущерба, согласно которому сумму причиненного ущерба истцу в размере 355 508 рублей ответчик погашает 24мя платежами ежемесячно по 14 812,83 рублей каждый (л.д. 36).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. ст. 242, 243 ТК РФ.

Одним из таких случаев, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, является причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного работодателю в результате ДТП 20.12.2019г., исходя из реально понесенных истцом убытков на оплату восстановительного ремонта, поскольку в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ ответчик должен нести полную материальную ответственность за причинение ущерба работодателю.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 570,06 рублей.

В связи с вышеизложенным суд считает правомерными требования ООО «ИТЕКО Россия», а иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ИНН № ОГРН №) к ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании суммы ущерба, причиненного действиями (бездействием) лица - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» сумму ущерба, причиненного действиями в размере 237 005,36 (Двести тридцать семь тысяч пять) рублей 36 копеек; расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 5 570 (пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воскресенский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Н.А. Чубаров