Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2640/2023 ~ М-1827/2023 от 19.05.2023

УИД 01RS0№-49

К делу №

ФИО4 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 сентября 2023г.            <адрес>

ФИО4 городской суд Республики ФИО6 в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием:

истцов ФИО2, ФИО1,

представителя истцов ФИО11,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО9,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью      «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон» ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что приговором ФИО4 районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, а именно, за совершение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшим ФИО1 причинен легкий вред здоровью, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия и действий ответчиков истцам причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением увечий, последующим лечением и реабилитацией, а также невозможностью продолжения активной жизни.

ФИО2 просил взыскать с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон» в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 рублей.

ФИО1 просила взыскать с ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон» в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО11 просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью      «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон» ФИО10 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах», АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором ФИО4 районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с назначением соответствующего наказания, а именно, за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, при управлении автомобилем в состоянии опьянения.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из вышеуказанного приговора усматривается, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, около 12:00 часов, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «Камаз-780542», с государственным регистрационным знаком «№», груженным двумя бетонными опорами, длиной 11 метров каждая, выступающими за габариты транспортного средства на 4,7 метров, двигаясь по второстепенной гравийной дороге, в нарушение пункта правил 13.9 абз.1 и 23.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, подъезжая к перекрестку с главной асфальтированной дорогой на 7 километре + 54 метров автодороги «Краснооктябрьская-Курджипская-Дагестанская» на территории ФИО4 <адрес> Республики ФИО6, в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не выбрал безопасную скорость движения, не обеспечил контроль за проезжей частью и движением управляемого им груженного транспортного средства, не убедился в безопасности совершаемого маневра, проезда перекрестка, с выездом на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю марки «Шевроле-Нива», с государственным регистрационным знаком «№», под управлением ФИО2, двигавшимся по главной дороге, в сторону <адрес> ФИО4 <адрес>, который допустил столкновение с выступающими бетонными опорами из кузова автомобилем марки «Камаз-780542», с государственным регистрационным знаком «№».

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «Шевроле-Нива», с государственным регистрационным знаком «№», ФИО2 получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни; пассажир автомобиля марки «Шевроле-Нива», с государственным регистрационным знаком «К509МК01», ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме этого, в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.05.2023       ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон» в должности водителя спецтехники в транспортного отдела, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон» о приеме на работу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон» о расторжении трудового договора (увольнении), записями №№,25 в трудовой книжке серии ТК-II № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3

Кроме того, материалами деда подтверждается, что между    ФИО3 и ООО «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон» заключен договор аренда транспортного средства без экипажа № МТ-703-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон» предоставило ФИО3 за плату во временное пользование и владение транспортное средство марки «Камаз-780542», с государственным регистрационным знаком «№».

В соответствии с п. 1.2 договора аренда транспортного средства без экипажа № МТ-703-22 от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «Камаз-780542», с государственным регистрационным знаком «№», принадлежит арендодателю на праве собственности.

При этом, судом установлено при исследовании материалов уголовного дела № по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, что согласно страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, выдано ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства марки «Камаз-780542», с государственным регистрационным знаком «№», собственником данного транспортного средство указано АО «ВТБ Лизинг», и сторонами не оспаривалось, что данное транспортное средство находится во владении и пользовании ООО «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон».

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ                  «О финансовой аренде (лизинге)», предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Однако, в судебном заседании представитель ответчика ООО «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон» ФИО10 пояснила, что транспортное средство марки «Камаз-780542», с государственным регистрационным знаком «№», использовалось в интересах и по поручениям ООО «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что никогда не вносил арендную плату по договору аренды транспортного средства без экипажа № МТ-703-22 от ДД.ММ.ГГГГ, и в день совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку железобетонных изделий по поручению ООО «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон», в своих личных целях вышеуказанное транспортное средство не использовал.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

На основании установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцам причинен вред здоровью, транспортное средство марки «Камаз-780542», с государственным регистрационным знаком «№», находилось в законном владении ответчика ООО «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон», являвшегося работодателем ФИО3, который в день совершения дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку железобетонных изделий по поручению ООО «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон». Таким образом, по мнению суда, обязанность по компенсации истцам морального вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон».

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, истцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен тяжкий вред здоровью; истице ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, оценив конкретные незаконные действия причинителя вреда, тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий, особенности личности истцов, с учетом фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истцов, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Предприятие МарТон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО6 через ФИО4 городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                                 подпись                                    И.Х. Сташ