Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2024 ~ М-4785/2023 от 08.12.2023

Дело № 2-864/2024

70RS0004-01-2023-006349-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Галицкой С.В.,

при участии представителя истца Устюжанина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, представителя ответчика Пасечник О.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Дашкевича Р.С, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дашкевич Р.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и Volvo 67556с, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО8 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховое возмещение в размере 229 000 рублей. Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец, обратился за независимой оценкой размера ущерба в ООО «Профаудитэксперт», согласно отчету которого от № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 321 400 рублей. Ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 92 400 рублей. Также указывает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, расходы по оценке и штраф.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 92 400 рублей, неустойку в размере 170940, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 8000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что с выводами судебной экспертизы не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав объяснение представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, допросив эксперта, свидетеля, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данной нормой права также установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (статья 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.22 ст.12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховую выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Из материалов дела следует, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством Volvo, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №, год выпуска – ДД.ММ.ГГГГ

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при съезде с кольцевого перекрестка водитель ФИО8 заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер №

Данным постановлением ФИО8 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ в виде штрафа 250 рублей.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении участниками ДТП в установленном порядке не обжаловались.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства. О чем составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба Финансовой организацией организовано проведение экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 398 699 рублей 48 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 229 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 229000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения 92 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение экспертизы 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований Заявителем предоставлено экспертное заключение ООО «Профаудитэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 582 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составила 321 400 рублей 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращений, финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза в ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 384400 рублей, с учетом износа 227100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 511100 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Дашкевича Р.С., об осуществлении САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения, неустойки было отказано. Истец с указанным решением не согласен.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, которая поручена ООО Экспертная компания «ЛЕГЕНДА», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак №, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с учетом фактических обстоятельств, содержащихся в материалах дела ?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак Х 174 АК 142, являющихся следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с учетом износа на дату повреждений автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ?

В заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Экспертная компания «ЛЕГЕНДА» сделаны следующие выводы:

- Проведенное исследование с технической точки зрения, позволяет утверждать о том, что повреждения, образованные на автомобиле Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак Х 174 АК 142, в виде: передняя левая фара – разрушения нижнего крепления; передний бампер – левая боковая часть в виде разрыва крепления, наложение вещества следа темного цвета, образованию круговых царапин ЛКП; крыло переднее левое – деформация в центральной части крыла (вторичное повреждение); накладка арки левого переднего колеса в виде наложения вещества следа, образования горизонтально-ориентированных трасс; дверь передняя левая – деформация задиры; средний молдинг передний левой двери образовании царапин на пощади не превышающей 10%; Наружное левое зеркало в сборе разрушено; стойка передняя левая лобового окна – деформация нарушения ЛКП на площади менее 10%; молдинг нижний левой передней двери нарушение ЛКП на площади не более 10%, накладка левого порога нарушение ЛКП на площади не более 5%; дверь задняя левая деформация, задиры, нарушение ЛКП на площади не более 10%; накладка арки задней левой боковины нарушение ЛКП на площади превышающей 50%; задний бампер нарушения ЛКП на площади менее 5%; литой диск передний левый – деформация, наложение вещества следа; шина передняя левая R16 «RADIAL N3000» - разрыв; левый поперечный рычаг деформация; шрус наружный разрушен в результате столкновения автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер К563ХТ702 получены от действий водителя автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер Х174АК142 Лещёва А.О., при иных, чем заявляются, обстоятельствах.

- Руководствуясь ответом, полученным при исследовании по первому вопросу, а также ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред.25.12. 2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" проведение расчета восстановительной стоимости автомобиля Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер № не проводился в связи с получением повреждений автомобиля от действий самого водителя, при иных, чем заявлены, обстоятельствах.

В судебном заседание был допрошен эксперт ФИО5, который в судебном заседании полностью подтвердил заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что столкновение автомобилей находится на расстоянии 19,4 метра от края <адрес> тракт и 4,6 м от бордюрного камня правой полосы движения. Таким образом, столкновение произошло за пределами кольца. Повреждения на обоих автомобилях имеют четкое горизонтально-ориентированное направление. Автомобиль Понтиак Вайб, государственный регистрационный номер <адрес>, своей левой боковой частью кузова совершил столкновение с правой боковой частью кузова автомобиля Volvo, государственный регистрационный номер №, в момент перестроения с правой полосы движения в среднюю полосу движения в момент нахождения автомобилей вне перекрестка с круговым движением.

Заключение эксперта в силу положений ст.86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Выводы эксперта ООО Экспертная компания «ЛЕГЕНДА» последовательны, согласуются с выводами содержащихся в материалах дела заключений нескольких экспертных учреждений. Оценка обстоятельств ДТП проводилась с учетом материала дорожно-транспортного происшествия, включая объяснения участников ДТП, схему ДТП, имеющихся в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Объективность судебного эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами, изложенными в судебной экспертизе ООО Экспертная компания «ЛЕГЕНДА» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании пояснил, сто является аварийным комиссаром, оформлял спорное ДТП. ДТП произошло в границах перекрестка с круговым движением. Расстояние от здания до места ДТП 19,4 м. указано им ошибочно.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам. В частности, делая вывод о месте столкновения транспортных средств, судебный эксперт исходил из характера повреждений и пришел к выводу, что заявленный механизм ДТП им не соответствует.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку повреждения автомобиля истца Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были вызваны действиями водителя данного автомобиля, при иных, чем заявлены истцом обстоятельствах, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения 92 400 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, основания для взыскания неустойки в размере 170940, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания расходов по оплате услуг по оценке в размере 8000 рублей, у суда не имеется.

По ходатайству истца при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза, производства которой было поручено ООО Экспертная компания «ЛЕГЕНДА».

Расходы на проведение указанной судебной экспертизы возложены на истца Дашкевича Р.С.

Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

От ООО Экспертная компания «ЛЕГЕНДА» поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, с истца в пользу ООО Экспертная компания «ЛЕГЕНДА» подлежат взысканию расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 32000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Дашкевича Р.С. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 92 400 рублей, неустойки в размере 170940, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, – отказать.

Взыскать с Дашкевича Р.С. (паспорт № №) в пользу ООО Экспертная компания «ЛЕГЕНДА» (ИНН №) стоимость заключения судебной экспертизы в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года