Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-95/2024 от 26.01.2024

Мировой судья судебного участка № 54 Санкт-Петербурга Шаронова Н.В.

    78MS0054-01-2023-001916-07

Дело № 11-95/2024                                                                            14 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Гулиевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Евсейчука В.А. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Евсейчука В.А. к Терехиной Л.К., Мищенковой Г.А., Культину И.В., Прокофьевой Г.А., Лиознову Д.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, встречному иску Терехиной Л.К. к Евсейчуку В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Евсейчук В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 54 Санкт-Петербурга с иском к Терехиной Л.К., Мищенковой Г.А., Культину И.В., Прокофьевой Г.А., Лиознову Д.А. о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса денежных средств в размере 8 023 рубля, почтовые расходы в размере 879 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 879 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании решения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по делу № 2-3789/2021, измененного согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2023 года с Терехиной Л.К., Мищенковой Г.А., Культина И.В., Евсейчука В.А., Прокофьевой Г.А., Лиознова Д.А. в пользу АО «ПСК» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 082 рубля 27 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Установленное вышеуказанными судебными актами обязательство исполнено в принудительном порядке единолично истцом, в связи с чем, он полагает, что у него возникло право требовать с ответчика денежные средства в порядке регресса в счет их долей в имуществе, за содержание которого судебными актами взыскана задолженность.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Терехиной Л.К. был подан встречных иск, уточненный в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Евсейчуку В.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 12 953 рубля 53 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска Терехина Л.К. указала, что стороны являются собственниками машино-мест, расположенных в паркинге по адресу: <адрес>, договор энергоснабжения паркинга заключен сторонами с АО «ПСК», вместе с тем Евсейчуком В.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате электроэнергии, в связи с чем, уплачиваемые ею денежные средства в счет оплаты электроэнергии расходовались, в том числе за оплату электроэнергии, потребляемой Евсейчуком В.А., что, по ее мнению, дает право на взыскание денежных средств в порядке регресса (т.1 л.д.113-115).

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Санкт-Петербурга от 12 октября 2023 года в счет возмещения ущерба в порядке регресса взысканы в пользу Евсейчука В.А. денежные средства:

- с Терехиной Л.К. в размере 2 370 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 рублей;

- с Мищенковой Г.А. в размере 1 580 рублей 38 копеек, расходу по оплате государственной пошлины в размере 80 рублей;

- с Культина И.В. в размере 790 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 рублей;

- с Прокофьевой Г.А. в размере 2 370 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 рублей;

- с Лиознова Д.А. в размере 790 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Евсейчуку В.А. отказано.

Этим же решением с Евсейчука В.А. в пользу Терехиной Л.К. в счет возмещения ущерба в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 12 953 рубля 53 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 518 рублей 14 копеек (т.3 л.д.27-37).

Полагая указанное решение незаконным в части удовлетворения исковых требований Терехиной Л.К., Евсейчук В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в данной части отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.

Вместе с тем должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.

Следовательно, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.

Из материалов дела усматривается, что решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по делу № 2-3789/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года, исковые требования АО «ПСК» удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2023 года с Терехиной Л.К., Мищенковой Г.А., Культина И.В., Евсейчука В.А., Прокофьевой Г.А., Лиознова Д.А. в пользу АО «ПСК» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 082 рубля 27 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (т.2 л.д. 201-209).

Установленное в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации вышеуказанными судебными актами обязательство исполнено в принудительном порядке единолично истцом (т.1 л.д.25).

Основанием для возникновения вышеуказанного солидарного обязательства является ненадлежащее исполнение собственниками машино-мест, расположенных в паркинге по адресу: <адрес>, обязанности по оплате электроэнергии в пользу АО «ПСК».

Судом первой инстанции также установлено, что в названном нежилом помещении находится 13 машино-мест, из которых: 2 машино-места принадлежат Евсейчуку В.А., 3 машино-места принадлежат Терехиной Л.К., 2 машино-места принадлежат Мищенковой Г.А., 1 машино-место принадлежит Культину И.В., 3 машино-места принадлежат Прокофьевой Г.А., 1 машино-место принадлежит Лиознову Д.А., собственники оставшихся 2 машино-мест ФИО2 и ФИО3 не привлечены к участию в деле, поскольку судом первой инстанции установлено надлежащее исполнение их обязанностей перед АО «ПСК».

Разрешая заявленные требования Евсейчука В.А., суд исходил из того, что в связи с единоличным исполнением солидарного обязательства сторон Евсейчуком В.А., он вправе требовать возмещение части уплаченных денежных средств в порядке регресса.

Определяя размер ущерба, суд исходил из общего количества машино-мест, собственники которых имеют задолженность по оплате электроэнергии, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании ущерба с ответчиков пропорционально количеству машино-мест.

Судебные расходы, понесенные Евсейчуком В.А., распределены в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае суд связан доводами жалобы Евсейчука В.А.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В части требований встречного иска суд исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, до заключения договора электроснабжения сторонами с АО «ПСК», последним выставлялись счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 743 рубля 24 копейки, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 770 рублей 32 копейки, № в размере 25 723 рубля, № в размере 34 297 рублей.

Из письменных объяснений Терехиной Л.К. следует, что ее сын ФИО1 осуществлял сбор денежных средств с собственников для оплаты указанных счетов, при этом еще в сентябре 2019 года сторонами выявлена ненадлежащая оплата Евсейчуком В.А. счетов по электроэнергии.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2023 года признан правильным расчет АО «ПСК», осуществленный на основании потребленной электроэнергии, сформированный исходя из поставленной электроэнергии по договору от 23 апреля 2019 года, отраженной в выставленных счетах, а также на основании тарифов, установленных распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, по Санкт-Петербургу на 2019-2020 годы, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении требований.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что уплаченные Терехиной Л.К. денежные средства в размере 12 953 рубля 53 копейки в период бездоговорного потребления, с учетом осуществленного перерасчета, засчитаны в счет оплаты части задолженности Евсейчука В.А., в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречного иска.

Также судом распределены судебные расходы в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в данной части по следующим основаниям.

Как предусмотрено пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 того же кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В суде первой инстанции Евсейчуком В.А. заявлено о применении положений о пропуске Терехиной Л.К. срока исковой давности для обращения со встречным иском, при этом данное ходатайство не рассмотрено, оценка ему не дана, в то время как согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Последствия пропуска срока исковой давности применяются судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным применение иных тарифов при расчете задолженности, в связи с чем принят и иной расчет задолженности, а не осуществлено погашение части обязательства Евсейчука В.А. за счет имевшей место переплаты, по мнению Терехиной Л.К.

Со встречным иском Терехина Л.К. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, в то время как оплата электроэнергии осуществлялась в 2019 году, при этом Терехиной Л.К. было достоверно известно как о наличии неисполненной части обязательства, так и о возможном неправильном расчете, осуществляемом АО «ПСК», в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что Терехиной Л.К. пропущен срок исковой давности по встречным исковым требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе Терехиной Л.К. в удовлетворении встречного иска.

При этом оснований для оценки иных доводов апелляционной жалобы, направленных на несогласие с решением суда в части удовлетворения требований Терехиной Л.К. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены достаточные основания для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1543/2023-54, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1543/2023-54 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 54 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1543/2023-54, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 03.06.2024 ░░░░.