Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1238/2023 ~ М-932/2023 от 22.05.2023

Дело № 2-1238/2023

УИД 27RS0005-01-2023-001115-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года                                 г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бараненко Е.И.,

при секретаре Логашевой А.С.,

с участием представителя истца Пецерица П.В., действующего по доверенности,

ответчика Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова Юрия Александровича к Кузьминой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Филатов Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Кузьминой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указав, что <данные изъяты> водитель Кузьмина Т.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим Кузьминой Т.В., в г. Хабаровске по <данные изъяты> при движении задним ходов не убедилась в безопасности своего маневра, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Филатову Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащем Филатову Ю.А., были повреждены передний бампер, переднее крыло, повторитель поворотника, передний фартук и радиаторная планка. Гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем истец не имел возможности в установленном законом порядке обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, от добровольного возмещения ущерба ответчик уклоняется. Заключением <данные изъяты> установлена, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» без учета износа составляет 198 129 руб. 79 коп. Ответчик о проведении осмотра транспортного средства была уведомлена почтовым отправлением. В связи с обращением к независимому эксперту истец понес расходы в размере 6400 руб. Кроме того, истец понес расходы на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 535 руб.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причинённого ущерба, согласно заключению специалиста, в размере 198 129,79 руб.; судебные издержки в виде отправки уведомления об осмотре ТС в размере 535 руб., оплаты независимой экспертизы в размере 6 400 руб.; государственной пошлины в размере 5251 руб.

В ходе рассмотрения дела истец Филатов Ю.А. исковые требования уточнил в связи с проведенной судебной автотовароведческой экспертизой, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причинённого ущерба, согласно заключению специалиста, в размере 149 800 руб.; судебные издержки в виде отправки уведомления об осмотре ТС в размере 535 руб., оплаты независимой экспертизы в размере 6 400 руб.; государственной пошлины в размере 5251 руб.

В судебное заседание истец Филатов Ю.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Явившийся в судебное заседание представитель истца Печерица П.В. исковые требования с учетом их уменьшения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Кузьмина Т.В. против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что имевшиеся на момент ДТП повреждения транспортного средства истца возникли до столкновения. К тому же, автомобиль ответчика меньшего размера, чем автомобиль истца, вследствие чего у истца не могли образоваться такого объема повреждения, с учетом того, что у автомобиля ответчика повреждена только рама. Автомобиль истца <данные изъяты> года производства, с износом, вследствие чего взыскание ущерба транспортному средства без учета износа является необоснованным, так как запчастей без износа найти невозможно, более они не производятся. Просила отказать во взыскании ущерба без учета износа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> минут Кузьмина Татьяна Владимировна, управляя транспортным средством «<данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, около дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим Филатову Ю.А., двигавшемся со стороны ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Филатова Ю.А. застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Кузьминой Т.В. не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащему Филатову Ю.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, причинены механические повреждения: передний бампер, переднее крыло, повторитель поворотника, передний фартук, радиаторная планка.

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску от <данные изъяты> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьминой Т.В. было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, водитель Кузьмина Т.В. была привлечена на основании постановления от <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ - за неисполнение обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца Филатова Ю.А. вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Кузьминой Т.В., которой и не были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, однако ее действия повлекли аварийную ситуацию в виде столкновения с автомобилем истца, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, с <данные изъяты> является Кузьмина Т.В.

Кузьминой Т.В. не выполнена обязанность собственника, вытекающая из положений части 1,2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При этом, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из разъяснений, вытекающих из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца, является ответчик Кузьмина Т.В., как владелец источника повышенной опасности, не осуществивший страхование своей гражданской ответственности для целей применения Закона об ОСАГО.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратился в <данные изъяты>». Согласно составленному экспертом-техником указанной организации <данные изъяты> (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №<данные изъяты>) заключению от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, полученных автомобилем «Тойта Лэнд Крузер Прадо» гос. рег.знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, с учета износа составляет 55 667,56 руб.; без учета износа – 198 129,79 руб.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с размером ущерба, определением суда от 10.07.2023 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>».

Согласно выводов заключения экспертизы <данные изъяты>» № <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 47 400 руб., стоимость ремонта без учета износа – 149 800 руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, истец воспользовавшись своим правом, уточнил заявленные требования, уменьшил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно выводом заключения экспертизы, в размере 149 800 руб.

На основании заключения эксперта № <данные изъяты>, которое принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, отвечает требованиям достоверности и проверяемости, т.к. содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников, суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его амортизационного износа в размере 149 800 руб.

Таким образом, с ответчика Кузьминой Т.В., как владельца источника повышенной опасности, в пользу истца Филатова Ю.А. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 149 800 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понес расходы в размере 6 400 руб. в целях установления размера причиненного ущерба, оплатив услуги <данные изъяты> по составлению заключения от <данные изъяты>, по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Таким образом, расходы на оценку ущерба составили 6 400 руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению в адрес ответчика уведомления о проведении независимой экспертизы в размере 535 руб.

Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 5 251 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Филатова Юрия Александровича к Кузьминой Татьяне Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Кузьминой Татьяны Владимировны, <данные изъяты>, в пользу Филатова Юрия Александровича, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 149 800 руб., судебные расходы по отправке уведомления об осмотре транспортного средства в размере 535 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 6 400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 251 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения – 12.12.2023 года.

Судья                                     Е.И. Бараненко

...

...

...

2-1238/2023 ~ М-932/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Филатов Юрий Александрович
Ответчики
Кузьмина Татьяна Владимировна
Суд
Краснофлотский районный суд г. Хабаровска
Судья
Бараненко Е.И.
Дело на сайте суда
krasnoflotsky--hbr.sudrf.ru
22.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
23.05.2023Передача материалов судье
25.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
25.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.06.2023Подготовка дела (собеседование)
14.06.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
10.07.2023Судебное заседание
17.11.2023Производство по делу возобновлено
05.12.2023Судебное заседание
12.12.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.03.2024Дело оформлено
16.04.2024Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее