Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-268/2022 ~ М-7/2022 от 10.01.2022

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.04.2022

Дело № 2-268/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-000010-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ирбит                                                  11.04.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л., с участием истца Кочуриной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуриной Е.Г. к Цыганковой О.Д., администрации городского округа «город Ирбит» о прекращении общедолевой собственности и признании права собственности на реконструированный жилой дом блокированной застройки,

установил:

    Кочурина Е.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа «город Ирбит» о признании права собственности на жилой дом блокированной застройки расположенный по адресу: <адрес>, по тем основаниям, что она является собственником вышеуказанной части жилого дома. Фактически принадлежащая ей часть дома является жилым домом блокированной застройки, имеющий один этаж, состоящий из двух блоков и имеющий два отдельных входа, имеющий общую стену без проемов с соседним блоком. Каждый из них предназначен для постоянного проживания и не имеет мест общего пользования.

      Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные требования истца     Кочуриной Е.Г., просившей     прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, и признать за Кочуриной Е.Г. право собственности на реконструированный объект учета и объект права жилой дом блокированной застройки, по фактическому использованию справа, площадью 33,1 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу.

    В судебном заседании истец Кочурина Е.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика Циганковой О.Д., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщившей, предоставившей суду заявление о признании уточненных исковых требований Кочуриной Е.Г., представителя ответчика администрации ГО «Город Ирбит» просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение вопроса оставивших на усмотрение суда.

     Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

         Согласно ч.1, ч.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что Кочурина Е.Г. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116,117).

Фактически истец проживает в блоке жилого дома (по фактическое пользованию доля справа), где без соответствующего разрешения    произвела реконструкция, в виде: увеличения площади здания путем возведения капитальной пристройки к основному строению; переустройство оконных проемов в помещении №; переустройство оконных проемов в помещении № путем закладки проема и устройства дверного проема (л.д. 79).

В силу ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года N 170, под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрепление многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация входов через квартиры и жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Поскольку в результате произведенных истцом строительных работ произведено увеличение общей площади жилого помещения, что повлекло также изменение параметров всего жилого дома, суд приходит к выводу, что произведенные работы являются реконструкцией жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «<данные изъяты>», составленному ДД.ММ.ГГГГ, на объект недвижимости – блок (по фактическое пользованию доля справа), расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 33.1 кв.м., произведенная реконструкция в виде: увеличения площади здания путем возведения капитальной пристройки к основному строению; переустройство оконных проемов в помещении №; переустройство оконных проемов в помещении № путем закладки проема и устройства дверного проема, соответствует требованиям и нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиям строительных норм и правил, санитарной, пожарной безопасности, экологической безопасности и энергоэффективности, соблюдены и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания (л.д. 69-85)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан.

    С требованием о признании произведенной реконструкции незаконной никто не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для приведения жилого помещения в первоначальное состояние.

Суд также учитывает, что в результате обследования ООО «Проект - Строй» установлено, что блоки жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, эксплуатируются в течение многих лет как самостоятельные конструктивно-планировочные, строительно – объемные единицы, не зависящие друг от друга, и имеют только одну общую внутреннюю разделяющую капитальную стены и кровлю. Жизнеобеспечение каждого блока жилого дома поддерживается автономными внутренними инженерными сетями, технически реальный раздел жилого дома на два самостоятельных объекта капитального строительства в качестве жилого дома блокированной застройки возможен. Блок жилого дома справа имеет площадь 33.1 кв.м (л.д. 19-34)

Объективность заключений и компетентность организации их составившей сомнений у суда не вызывает (л.д. 35-41).

Учитывая изложенное, представленные суду доказательства, принимая во внимании данные заключений ООО «Проект-Строй», отсутствие возражений по делу иных лиц, суд считает возможным удовлетворить уточненные заявленные требования    в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

           ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░░    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░ 33,1 ░░.░.

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    /░░░░░░░/

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>