Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2021 (2-405/2020;) ~ М-363/2020 от 11.11.2020

№2-23/2021

80RS0003-01-2021-000639-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга                                                             18 февраля      2021 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

с участием истца Орловой Д.,

при секретаре Аюровой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 23/ 2021 по иску Орловой Дарьи к Дашидоржиеву А.В., Дашидоржиевой Н.А. о взыскании солидарно денежных средств и судебных расходов,

установил:

       Орлова Д. обратилась в суд, с вышеуказанным иском мотивировав тем, что 07 декабря 2009 году она заключила договор поручительства № в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчики ФИО9 получили в ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в сумме <данные изъяты>.

        Ввиду неисполнения ответчиками-заемщиками обязанностей по погашению кредита ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес> исковые требования ОАО «Россельхозбанк» были удовлетворены и были взысканы солидарно с ФИО1, ФИО2, поручителей ФИО3, ФИО4 и с неё в пользу ОАО «Россельхозбанк» денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, из них <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> - судебные расходы.

        13 марта 2018 года Дульдургинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительное производство № по судебному решению Ингодинского районного суда г. Читы в отношении неё было окончено.

        Письмом ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что в рамках исполнительного производства № ею была оплачена сумма <данные изъяты>

         В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков понесенных в связи с ответственностью за должника.

        До настоящего времени ответчики никаких мер по возврату исполненной ею суммы по их кредитному договору не предприняли, избегают контактов с ней. Из <адрес> ответчики давно выехали, предположительно в <адрес>, но точное их местонахождение в настоящее время ей не известно. Известно лишь их последнее место жительства в <адрес>.

просит суд:

         Взыскать солидарно с ФИО1, имеющего паспорт 43 05 080580, выданный Дульдургинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и с ФИО2, имеющей паспорт 76 09 406672, выданный отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в её пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлину в размере <данные изъяты>.

     Ответчики ФИО1, ФИО2, представитель третьего лица    Читинского регионального филиала АО «Россельхозбанк», третьи лица ФИО3, ФИО4 в зал судебного заседания не явились, хотя надлежащим образом были извещены о дне и месте судебного заседания.

Истец ФИО8 не возражает против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся    участников процесса и их представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Судебные повестки ответчикам ФИО1, ФИО2 были направлены по адресу, указанному в исковом заявлении и возвращена почтовым отделением с отметкой «адресат не проживает».

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства ответчика и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд считает ответчиков ФИО1, ФИО2 надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании истец ФИО8 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просит суд их удовлетворить.

Заслушав истца ФИО8 и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №. Сумма кредита <данные изъяты>. Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

07.12.2009г. между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и Орловой Дарьей был заключен договор поручительства № по кредитному договору №.

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от 25.12.2010г. заявленные требования ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, Орловой Дарье, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства были удовлетворены. Взыскано солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Орловой Дарьи. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО6 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением исполнительного документа.

Согласно уведомления     Читинского РФ АО «Россельхозбанк» в рамках исполнительного производства № от 25.01.2011г. по исполнительному листу №г. по состоянию на 17.01.2018г. поступили денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

       Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственности поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 2 ст. 323 ГК РФ, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательства, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Единственным условием, определяющим право на компенсацию в порядке регресса является факт выплаты денежной суммы. При этом, право требования возникает после состоявшегося факта выплаты денежной суммы, и в объеме реально выплаченной денежной суммы, в независимости от того, что произведенная выплата фактически компенсировала лишь часть требований по возмещению вреда (страхового возмещения) третьему лицу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что достоверно установлен факт выплаты    денежных средств по исполнительному производству, требования ФИО8 о взыскании с     ФИО1, ФИО2 в порядке регресса выплаченных сумм являются обоснованными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда и соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 2 ст. 96 ГПК).

Оплата государственной пошлины на сумму <данные изъяты> подтверждается       квитанцией от 07 ноября. 2020г.

На основании абзаца 2 п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Орловой Д. к Дашидоржиеву А.В., Дашидоржиевой Н.А. о взыскании солидарно денежных средств и судебных расходов – удовлетворить.

       Взыскать солидарно с Дашидоржиева А.В., Дашидоржиевой Н.А. в пользу Орловой Д. денежные средства      в размере <данные изъяты>.

        Взыскать с Дашидоржиева А.В., Дашидоржиевой Н.А. в пользу Орловой Д. уплаченную государственную пошлину в размере    <данные изъяты> в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы в Дульдургинский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 24 февраля 2021 года.

Судья:      Замиенова О.В.