Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2022 (12-1549/2021;) от 26.11.2021

Дело № 12-214/2022

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                11 января 2022 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» К. на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р. №18810578211111582625 от 11.11.2021 года, которым

ООО «ЛСР. Строительство-СЗ», ИНН7802862265, ОГРН 1147847196727, юридический адрес: 3-й Верхний (Парнас) пер., д.5, лит.Т,

           признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р. №18810578211111582625 от 11.11.2021 года ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, защитник ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» К. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своей жалобы указывает, что транспортное средство <данные изъяты> является полуприцепом и самостоятельно осуществлять движение не может в силу своей конструкции, у него отсутствует двигатель. Данный полуприцеп был в составе с седельным тягачом <данные изъяты>, что подтверждается путевым листом. Кроме того, должностным лицом было вынесено постановление о привлечении к ответственности по ч.2 ст.12.9 КАП РФ данного седельного <данные изъяты> в тоже самое время и в том же месте. В связи с чем состав администратвиного правонарушения отсутствует.

          Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

         Защитник К. в судебное заседание явилась. Доводы жалобы поддержал. Просила удовлетворить.

        Изучив доводы жалобы, выслушав п защитника, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из обжалуемого постановления, истребованного судом из ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 11.11.2021 в 13:02:37 по адресу: ул. Кубинская, д.18, к.2-Т т Кузнецовской ул. к Бассейной ул. г. Санкт-Петербург, зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты> в нарушение п.10.2 ПДД РФ со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации на момент фиксации нарушения являлось ООО «ЛСР. Строительство-СЗ». То есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу положений п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, прицеп - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством; автопоезд - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно примечанию к ст.12.1 КоАП РФ, под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Как следует из представленных стороной защиты документов: путевого листа № от 11.11.2021, паспорта транспортного средства №, <данные изъяты> является полуприцепом.

Согласно путевому листу, 11.11.2021 года седельный тягач <данные изъяты> двигался с прицепом <данные изъяты>

Из оспариваемого постановления, а также постановления № следует, что фиксация превышения скорости обоих транспортных средств осуществлена в одном и том же месте, в одно и то же время.

Таким образом, материалами дела в достаточной степени подтверждается, что транспортное средство седельный тягач <данные изъяты> двигалось сцепленным с транспортным средством – полуприцепом

<данные изъяты>, то есть в составе автопоезда, и, учитывая положения п. 1.2 Правил дорожного движения, являлось единым механическим транспортным средством.

В связи с чем, движение полуприцепа в составе автопоезда с превышением скоростного режима на 21 км/ч, не является нарушением п. 10.2ПДД РФ, и не образует самостоятельного состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

            В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

         При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, суд считает постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р. №18810578211111582625 от 11.11.2021 года подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р. №18810578211111582625 от 11.11.2021 года, которым ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «ЛСР. Строительство-СЗ» состава административного правонарушения.

Жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

           Судья:                                                                                  Коновалова Ю.В.