Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-592/2022 от 28.09.2022

Мировой судья судебного участка № 83

в Советском районе г. Красноярска

Круликовская А.С.

Дело № 11-592/2022

(2-1197/15(83, 13-22/2022),

24MS0083-01-2015-001583-12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2022 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ» - Варягина А.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать ООО «Траст» в принятии заявления о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Дульченко Ольге Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору»,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением об установлении правопреемства по гражданскому делу № по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Дульченко О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей постановлено определение вышеприведенного содержания (л.д. 143).

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заочным решением от 17.08.2015г. с Дульченко O.Л. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 46664, 09 руб. ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило ООО «ТРАСТ» право требования к физическим лицам по просроченным кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, указанным в реестре уступаемых прав. Таким образом, ООО «ТРАСТ» является правопреемником ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в установленном правоотношении. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 44 ГПК РФ, ООО «ТРАСТ» получило определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в удовлетворении требований заявителю было отказано, поскольку кредитным договором не предусмотрено условие на передачу полностью или в части прав требований по кредитному договору третьим лицам, в т.ч. тем у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности. Не согласившись с данным определением представителем ООО «ТРАСТ» была подача частная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока для ее подачи. Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 17.11.2021    г. В связи с чем ООО «ТРАСТ» обратилось повторно на судебный участок № 83 в Советском районе г. Красноярска с заявлением о процессуальном правопреемстве, представив доказательства того, что Банк был вправе передать права требования по кредитному договору любому третьему лицу (л.д. 145-146).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исследовав представленные материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, суд принимает во внимание следующее.

Как установлено судом первой инстанций и следует из материалов дела, заочным решением от 17.08.2015г. с Дульченко O.Л. в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 46664, 09 руб. (л.д. 43-45).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дульченко О.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования, согласно которому АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» уступило ООО «ТРАСТ» право требования к физическим лицам по просроченным кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, указанным в реестре уступаемых прав (л.д. 50-53).

Согласно скриншота с сайта ФССП, задолженность Дульченко О.Л. по кредитным платежам (исполнительное производство №-ИП) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляла 46 392,84 руб. (л.д. 56,63).

Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Траст" о замене взыскателя по исполнительному производству отказано в связи с тем, что кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ПромСервисБанк» и Дульченко О.Л., не предусмотрено условие на передачу полностью или в части прав требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (коллекторским агентствам, пр.), и что Дульченко О.Л. не давала согласия не перемену лиц в обязательстве (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д. 99-100).

Определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» отказано в удовлетворении заявления в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д. 118-119).

Между тем заявитель ООО "Траст" повторно обратился с заявлением о правопреемстве, о замене стороны взыскателя (л.д. 121-122).

Отказывая ООО "Траст" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что ранее ООО "Траст" обращалось с аналогичным заявлением о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № по иску ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к Дульченко О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, и определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Траст" о замене взыскателя по исполнительному производству отказано в связи с отсутствием согласия должника не перемену лиц в обязательстве, а также отсутствием банковской лицензии у ООО «ТРАСТ», пришел к выводу, что вопрос о замене стороны взыскателя уже являлся предметом рассмотрения, судебное постановление по данному вопросу вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, изложенными в определении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на какие-либо новые обстоятельства, которые могли быть предметом судебной проверки, в своем заявлении ООО "Траст" не ссылается, по своей сути в заявлении содержатся доводы о несогласии с определением мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства.

Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса.

Положениями ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся исполнительном документе.

На основании п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Мировым судьей верно сделан вывод о том, что аналогия в данном случае заключается в том, что в случае предъявления в рамках одного и того же дела заявления о процессуальном правопреемстве по одним и тем же основаниям, оно не подлежит рассмотрению, поскольку по этому вопросу имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которое в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с этим изменить принятое ранее той же судебной инстанцией определение, вступившее в законную силу, принятием нового определения по одному и тому же вопросу, невозможно.

Указанные апеллянтом доводы не указывают на неправильное применение норм процессуального права. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии апелляционного производства не входит в круг оснований для отмены судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое определение мирового судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» - Варягина А.Л. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий                   И.В.Критинина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.