Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1571/2022 ~ М-1132/2022 от 23.08.2022

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

помощника Назаровского межрайонного прокурора Ж,

представителя истца адвоката Фунтусова А.В. представившего ордер,

представителя ответчика адвоката Грачева В.Н., представившего ордер,

при секретаре К,

рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению Крылова С.В. к Валиулину И.Н. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крылов С.В. обратился в Назаровский городской суд с исковым заявлением к Валиулину И.Н. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составления иска в размере 3000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Валиулин И.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», двигаясь на <адрес> края, в нарушение п.14.1 ПДД, при движении через нерегулируемый пешеходный переход не уступил дорогу пешеходу Крылову С.В., переходящему проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства и допустил на него наезд. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Крылов С.В. получил телесные повреждения, носящие характер сочетанной <данные изъяты>, что вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. В результате ДТП истцу был причинен моральный вред, в связи с тем, что он испытал сильные физические боли, длительное время находился на лечении, последствия травмы испытывает до настоящего времени, так как боли не проходят.

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании отказался от заключения мирового соглашения, поскольку заявленная ответчиком сумма компенсации морального вреда в размере 100000 рублей несоразмерна его моральным страданиям.

В судебном заседании представитель истца адвокат Фунтусов А.В. на исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда настаивал в полном размере по основаниям изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Грачев В.Н. считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда завышена, ответчик готов компенсировать моральный вред выплатой 100000 рублей. Своей вины в ДТП ответчик не оспаривал, после ДТП пытался загладить вред, навещал потерпевшего в больнице, приносил фрукты, соки, однако ему отказали в посещении. Считает, что сумма морального вреда должна быть взыскана в разумных пределах, с учетом дохода ответчика и нахождении на его иждивении жены являющейся инвалидом.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещались.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, в том числе материал об административном правонарушении, суд полагает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Валиулин И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Валиулин И.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», двигаясь на <адрес> края, в нарушение п.14.1 ПДД, при движении через нерегулируемый пешеходный переход не уступил дорогу пешеходу Крылову С.В., переходящему проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства и допустил на него наезд. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Крылов С.В. получил телесные повреждения, носящие характер <данные изъяты>, что вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимание обстоятельства. Суд, также, должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая, что истцу причинен вред здоровью, в результате ДТП произошедшего по вине ответчика, то требования истца о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья суд считает подлежащими удовлетворению.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение у Крылова С.В. носило характер <данные изъяты>. Данные телесные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе, при ударе выступающими частями транспортного средства, с последующим падением на твердую поверхность. Указанная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 п.7.1 раздела II, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007) указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда связанного с повреждением здоровья истца, суд учитывает период нахождения истица на лечении, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер причиненных истцу физических страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, его материальное положение, требования разумности и справедливости.

Как следует из показаний свидетеля К, после случившегося муж находился четыре дня в травматологическом отделении г. Назарово, после неделю в больнице г. Красноярска. После ДТП у мужа была амнезия. Потом длительное время находился на амбулаторном лечении. Муж не мог вести нормальный полноценный образ жизни, самостоятельно не мог себя обслуживать, ходил в бандаже, не мог самостоятельно принимать ванну, испытывал дискомфорт, плохо спал. До настоящего времени его беспокоят боли, до августа 2022 года не мог хорошо ходить, так как хромал. Больничный пришлось закрыть по причине того, что муж является сотрудником полиции и на больничном находился на протяжении максимального срока, после закрытия больничного взял отпуск, так как чувствовал себя плохо.

Суд учитывает, что в результате ДТП истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Истец находился на стационарном лечении и затем на амбулаторном лечении. После ДТП истец испытал боль, болевые ощущения не прошли до настоящего времени. Длительное время истец был лишен возможности вести нормальный образ жизни, самостоятельно себя обслуживать. ДТП ответчиком было совершено по неосторожности, на пешеходном переходе, при этом ответчик не имел права на управление транспортным средство. Ответчик пытался возместить вред в добровольном порядке. Судом учитывается, что ответчик имеет место работы, средний доход составляет 23482,52 руб., производит затраты на оплату жилищно-коммунальных услуг за двухкомнатную квартиру, супруга ответчика является <данные изъяты>, на момент ДТП в пользовании ответчика имелся автомобиль «<данные изъяты>». С учетом требований разумности и справедливости суд считает, требования подлежат удовлетворению в размере половины заявленной истцом суммы 250 000 рублей.

Довод представителя ответчика, что средний размер компенсации морального вреда исходя из сложившейся судебной практики, составляет 100000 рублей, не состоятелен, поскольку в рассматриваемой ситуации указанная сумма не применима, поскольку в каждом конкретном случае судом оценивается размер компенсации морального вреда исходя из степени нравственных страданий. Вред истцу причинен на пешеходном переходе, где он мог чувствовать себя в безопасности, при этом ответчик управлял автомобилем, не имея права на управления. Истцу установлен вред средней тяжести, однако удар был настолько сильным, что исходя из полученных телесных повреждений, длительное время истец самостоятельно не мог себя обслуживать и вести нормальный образ жизни.

Выплаты, произведённые страховой компанией за лечение истца в размере 95250 рублей не могут влиять на размер морального вреда. Довод представителя ответчика о том, что страховые выплаты так же будут взысканы с ответчика, не имеют значения для рассматриваемого дела, поскольку сам ответчик виноват в том, что управлял автомобилем без права на управления и без включения его как лица имеющего права на управление автомобилем в страховой полис.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за составление иска в размере 3000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова С.В. к Валиулину И.Н. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Валиулина И.Н. (паспорт №) в пользу Крылова С.В. (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, судебные расходы за юридические услуги по составлению искового заявления 3 000 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>