Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2936/2024 ~ М-11406/2023 от 07.12.2023

Дело №

50RS0№-27

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года                      <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 264 143,08 руб., убытков в размере 277 446,58 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда <адрес> по делу № исковые требования ФИО2 удовлетворены, истец признан добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>. В ходе производства по указанному делу, а также в ходе производства по делу № по жалобе о незаконном изъятии автомобиля сотрудником полиции, истцом были понесены расходы в виде госпошлины в размере 600 руб., оплаты услуг представителя в размере 260 000 руб., почтовых отправлений в размере 1 843,08 руб., нотариальной доверенности 1 700 руб., всего в размере 264 143,08 руб., расценивает их как убытки. Кроме того, для покупки автомобиля истцом был оформлен договор займа с ФИО7 на сумму 1 450 000 руб., под 12 % годовых сроком на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период истец планировал продать автомобиль для извлечения прибыли, однако ответчик ДД.ММ.ГГГГ объявила автомобиль в угон, в результате чего автомобиль был изъят сотрудниками полиции, истец вынужден был оплачивать проценты по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действиями ответчика истцу были причинены убытки в виде процентов, уплаченных по договору займа, в размере 277 446,58 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что ответчика не являлась стороной сделки купли-продажи, автомобиль не продавала. Истец приобретал автомобиль у ФИО9 Кроме того, истец несет убытки в своей деятельности в качестве ИП.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П (пункт 3) указал, что по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (<данные изъяты>) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно п. 1 которого, займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты, в установленные договором сроки.

Согласно п. 3 договора, сумма займа предоставляется заемщику сроком на 3 месяца.Пунктом 5 договора предусмотрено, что за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 12% годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи заемщику суммы займа, по день возврата суммы займа включительно, уплачиваются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня календарного месяца. Размер процентов за полный календарный месяц составляет 14 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства удовлетворены. ФИО2 признан добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>

Из искового заявления следует, что истец заключил договор займа на приобретение автомобиля, который в дальнейшем намеревался продать, и оплатить задолженность по договору займа, однако автомобиль в мае 2023 года был изъят сотрудниками полиции в связи с объявлением автомобиля в угон ответчиком ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки <данные изъяты>, стоимостью 1 450 000 руб.

Согласно представленной истцом расписке о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 получил от истца денежные средства в счет оплаты задолженности по договору займа в сумме 1 450 000 руб., из которых 965 700 руб. получены наличными, 484 300 руб. - банковским переводом, а также проценты по договору займа в сумме 319 000 руб. получены наличными.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО9, признан незаключенным, а право собственности ФИО9 на автомобиль не возникшим. Решение в законную силу на момент рассмотрения дела не вступило, сведения об обратном в материалы дела не представлены.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к установленным выше фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и разъяснениям по их применению, приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не доказано с бесспорностью наличие прямой причинно-следственной связи между признанием истца добросовестным приобретателем автомобиля и просрочкой исполнения истцом принятых на себя по договору займа обязательств, приведшей к необходимости уплаты истцом дополнительной суммы процентов за пользование займом.

В этой связи суд считает, что возникновение у истца убытков в виде уплаты займодавцу по договору займа дополнительных процентов за пользование займом не связаны с действиями ответчика, а возникли вследствие ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору займа.

При этом обязанность по надлежащему исполнению истцом принятых на себя обязательств по договору займа надлежащим образом и в установленные сроки прямо возложена на него как положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, так и условиями заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, и не ставится в зависимость от наступления каких-либо иных обстоятельств, вызванных действиями либо бездействием третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между указанными выше действиями ответчика и возникновением у истца убытков судом установлена не была, а ее наличие истцом доказано не было, постольку законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 277 446,58 руб. у суда отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 264 143,08 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Между тем, применительно к основаниям заявленного иска, положениям статей 88, 98, 198, 201, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что с настоящим иском истец поставил перед судом вопрос не о взыскании убытков, а о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя и иных расходов, возникших в связи с рассмотрением гражданского дела №, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку судебные расходы имеют специальный правовой статус, в связи с чем вопрос об их распределении предметом самостоятельного иска являться не может и в рамках нового гражданского дела в порядке гражданского судопроизводства рассмотрению и разрешению не подлежит, так как рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, установленном законом, в ходе производства по тому гражданскому делу, в связи с рассмотрением которого судебные расходы понесены: либо при вынесении решения (ст. 198 ГПК РФ), либо посредством постановления дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), либо путем принятия соответствующего определения (ст. 104, 224 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов и возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева