Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1063/2022 от 18.08.2022

    УИД 21RS0023-01-2022-003792-73

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября                 2022г.                         адрес

Ленинский районный суд адрес    в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре    судебного заседания ФИО2,

с участием истца Соколова Э.В., представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от датаг.,     представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от датаг.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску         Соколова ФИО9      к АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от дата, взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП

установил:

Соколов Э.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от дата, взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП. Исковые требования мотивированы тем, что датаг.    произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО3 и -----, принадлежащее на праве собственности истцу. В результате ДТП автомашине Toyota Rav4    причинены механические повреждения. По факту ДТП ФИО3 привлечена к административной ответственности. дата истец обратился за страховым возмещением в АО «СОГАЗ», где его гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО, однако ответчик отказал в выплате в связи с тем, что автомашина истца восстановлена без осмотра специалистами Страховщика.    Истец обратился в адрес ООО «Линия права» для определения реальной стоимости причиненного ущерба автомашины. Согласно экспертного заключения -----/С величина восстановительных расходов на ремонт ТС составляет 25 500 руб., величина У----- руб. Истец со ссылкой на ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО просит отменить решения финансового уполномоченного от дата, взыскать страховое возмещение в размере 25 500 руб., величину У----- руб., неустойку за период с дата по дата- 396 000 руб. и далее по день исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы- 5 000 руб.,    штраф.

В ходе судебного заседания истец Соколов Э.В., представитель истца ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, повторно привели суду.

Представитель      ответчика ФИО5 представила суду письменное возражение, просила истцу в иске отказать, поскольку у ответчика нет правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку датаг. Соколов Э.В. обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Истец пояснил, что дата ТС было передано на станцию технического обслуживания и полностью восстановлено. датаг. ответчик организовал осмотр ТС и был составлен акт осмотра, где указано, что на момент осмотра автомашина Toyota Rav4     была восстановлена. В данном случае ТС истцом было представлено в отремонтированном виде, что исключает возможность установить причинно- следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить размер подлежащей возмещению.

Заинтересованное лицо- Финансовый уполномоченный извещен, представил письменное возражение, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, истцу в иске отказать в полном объеме, указав, что решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, решение не порождает для потребителя обязанности его исполнения, не нарушает каких- либо прав и обязанностей для истца.

Третье лицо ФИО3 извещена, в суд не явилась, явку представителя не обеспечила.

Выслушав пояснения     сторон, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, которых, по их мнению    достаточно для принятия решения по делу и не требуется предоставление дополнительных доказательств,    обозрев административный материал по факту ДТП,         суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

ФЗ об ОСАГО применяется в редакции на момент ДТП- датаг.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Соответственно, пунктом 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1.

С учетом этого должны толковаться и положения пункта 22 статьи 12 того же Федерального закона, которым предусмотрено, что, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

    В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств установлено, что датаг.    произошло ДТП с участием автомашин: ----- под управлением ФИО3, принадлежащей на праве собственности ФИО6, и -----, принадлежащее на праве собственности Соколову Э.В.

    Постановлением ДПС ГИБДД МВД России по адрес от дата ФИО3 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб., т.е. за нарушение п. п. 9.10, 8.12 ПДД, т.к. при подаче задним ходом не убедился в безопасности маневра, не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего совершила столкновение со стоящей автомашиной -----.

    Впоследующем указанное постановление было обжаловано ФИО3, решением Новочебоксарского судьи ЧР постановление ДПС ГИБДД МВД России по адрес от дата оставлено в силе.

Гражданская ответственность Соколова Э.В. на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ -----.

     Гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ -----.

При этом до уведомления страховщика АО «СОГАЗ» о наступлении страхового случая и направления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, истец дата ТС передал на станцию технического обслуживания и полностью восстановлено.

дата истец обратился в адрес АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Из пояснений представителя ответчика следует, что дата АО «СОГАЗ» организовало осмотр ТС и был составлен акт осмотра, где указано, что на момент осмотра автомашина Toyota Rav4    была восстановлена, что также не отрицал в ходе судебного заседания истец Соколов Э.В., т.е. ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца.

дата письмом АО «СОГАЗ» уведомило Соколова Э.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, т.к. ТС представлено в отремонтированном виде, что исключает возможность установить причинно- следственную связь между заявленными убытками и описанными обстоятельствами ДТП, а также определить размер подлежащей возмещению.

Решением Финансового уполномоченного от датаг. Соколову Э.В. отказано в удовлетворении требований к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, величины УТС, неустойки, расходов за проведение экспертизы. Финансовый уполномоченный в решении указал, что Соколов Э.В., предоставив на осмотр ТС в отремонтированном виде, лишил возможности АО «СОГАЗ» достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенный в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, истцом была нарушена предусмотренная законодательством п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО обязанность предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра, а также нарушен установленный законом порядок обращения за выплатой страхового возмещения. Истец немотивированно и в отсутствие к тому оснований иницировал осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом. Тем самым, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок.

В силу ФЗ об ОСАГО первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, порядок действий участников данных правоотношений четко определен, место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

Ответчик не имел возможности в добровольном порядке удовлетворить требования, поскольку истец не предоставил транспортное средство на осмотр, что создало преимущества истца при реализации прав, возникающих из договора обязательного страхования, и прямо указывает на недобросовестные действия истца.

Непредставление транспортного средства на осмотр страховщику при вышеуказанных обстоятельствах является основанием для отказа в выплате страхового возмещения на основании договора ОСАГО, заключенного между Соколовым Э.В. и АО «СОГАЗ».

Сам факт наличия у истца права на страховое возмещение не освобождает его от обязанности действовать разумно и добросовестно, как то предписывает статья 10 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Доказательств представления поврежденного автомобиля для осмотра страховщиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Решение финансового уполномоченного от дата законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативных актов РФ, т.к. финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения истца установлено, что истец представил поврежденное ТС на осмотр СК в отремонтированном виде, в связи с чем АО «СОГАЗ»     на законном основании отказал истцу в выплате страхового возмещения.

В то же время, суд соглашается с позицией представителя ответчика относительно принятия им исчерпывающих мер по организации и проведению осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждает факт отсутствия нарушения ответчиком АО «СОГАЗ» обязанностей, возложенных на страховщика в силу действующего законодательства.

Кроме того, суд установив наличии факта недобросовестных действий истца и злоупотребления им правом, отказывает истцу в том числе, и по этому основанию.

Истец не лишен обратиться с требованием о возмещении материального ущерба к причинителю вреда- ФИО3

    Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска    Соколову ФИО10      к АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного от дата, взыскании страхового возмещения в размере 25 500 руб., величины У----- руб., неустойки за период с дата по дата- 396 000 руб. и далее по день исполнения решения суда, расходов на проведение экспертизы- 5 000 руб.,    штрафа, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано     в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Судья                                                                             ФИО7

Мотивированное решение составлено дата.