Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4314/2020 ~ Материалы дела от 27.04.2020

    Дело № 2-4314/2020

    78RS0014-01-2019-004977-81

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 мая 2019 года                                                                      Санкт-Петербург

        Московский районный суд города Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи                Тиуновой О.Н.,

        при секретаре                                                                О.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукинина Е. А. к Денисову В. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

    Согласно договору займа от 15 февраля 2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере 366 602,93 руб., с указанием срока займа – 12 месяцев, дата возврата займа – 14.02.2017. Однако, Денисов В.Н. своих обязательств по возврату займа не выполнил.

    Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 218 846,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 388,46 руб.

    Определением от 24 июня 2019 года о принятии, подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, установлен срок до 24 июля 2019 года для представления сторонами в суд, рассматривающим дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно заявленных требований. Также указанным определением установлен срок до 24 августа 2019 года, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

При принятии решения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд руководствовался п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно которому в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

           Копия определения суда с исковыми материалами направлена ответчику по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, правильность которого подтверждена Денисовым В.Н. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д.37), 19 августа 2019 года почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Возражения, отзыв и доказательств, опровергающих доводы иска, ответчиком суду не представлены.

26 августа 2019 года вынесена резолютивная часть решения, согласно которому взыскано с Денисова В. Н. в пользу Мукинина Е. А. задолженность по договору займа в размер 218 846,25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 388,46,00 руб.

    26 сентября 2019 года от ответчика Денисова В.Н. поступила апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

    Судом срок восстановлен.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2020 года решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2019 года отменено. Гражданское дело по иску Мукинина Е.А. к Денисову В. Н. о взыскании задолженности по договору займа направлено в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание явился, пояснил, что в 2016 году дал деньги в долг ответчику, ответчик в суде согласился с тем, что брал деньги в долг.

Ответчик Денисов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично путем получения судебного извещения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд считает ответчика Денисова В.Н. надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке вынесения заочного решения, учитывая согласие истца на указанное производство.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явившись в судебное заседание, не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела по доказательствам, представленным истцом.

Суд признает возможным проведение судебного заседания в период действия ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции, поскольку ходатайств об отложении от сторон суду не поступило, ответчик извещен надлежащим образом, заявленные требования имеют социальную направленность, при этом, продлив срок рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав истца, приходит к следующему.

    Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Согласно пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В силу указанных норм, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

    Из материалов дела следует, что Мукинин Е. А. и Денисов В. Н. заключили 15 февраля 2019 года договор займа № 1, согласно которому заимодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 366 602,93 руб., на условиях их возврата до 14 февраля 2019 года.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Факт передачи денежных средств подтвержден распиской от 15 февраля 2016 года (л.д. 16). Из содержания расписки, составленной в письменной форме, следует, что она подписана Денисовым В.Н., содержит условия о получении долга в сумме 366 602,93 руб.

    Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

    В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

    Как следует из искового заявления, ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату займа.

    Поскольку сумма долга в установленные сроки ответчиком возвращена не была и доказательств обратного не представлено, то с Денисова В.Н. в пользу Мукинина Е.А. подлежит взысканию судом сумма долга в размере 218 846,25 руб., с учетом частичного погашения долга и пени: 18.03.2016 в сумме 30 700,00 руб., 29.04.2016 в сумме 31 000,00 руб., 04.07.2016 в сумме 60 000,00 руб., 02.08.2016 в сумме 62 000,00 руб., 10.02.2017 в сумме 2000,00 руб., согласно расчету, представленному истцом – л.д.7.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.

    В силу п. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

    В силу ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Также суд принимает внимание тот факт, что в судебном заседании 15 января 2020 года ответчик Денисов В. Н. подтвердил факт написания им расписки (л.д. 77).

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 5 388,46 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Мукинина Е. А. к Денисову В. Н. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

    Взыскать с Денисова В. Н. в пользу Мукинина Е. А. задолженность по договору займа в размере 218 846,25 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5 388, 46 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:                             Тиунова О.Н.