Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1221/2023 (2-7540/2022;) ~ М-8778/2022 от 23.12.2022

Копия                            УИД: №

Категория 2.171                    Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                             город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан                 в составе:

председательствующего судьи             Алтынбековой А.Е.,

с участием истца                    Хакимовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания         Матвеевой А.В.,

рассмотрев в    открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хакимовой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Хакимова Н. Н. (далее по тексту – Хикимова Н.Н., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трэвел» (далее по тексту – ООО «Трэвел»), обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (далее по тексту – ООО «Пегас Туристик»), обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» (далее по тексту – ООО «Пегас Казань») о расторжении договора о реализации туристского продукта, о взыскании стоимости туристского продукта, проценты за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в турагентство ООО «Пегас туристик» для приобретения путевки. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Трэвел» был заключен договор № о реализации туристского продукта, номер заявки №, период поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Турцию, стоимость услуг составила 54000 рублей. В установленные сроки тур поездка не состоялась, однако возврат денежных средств истцу не произведен.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор № о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчика стоимость туристского продукта в размере 54000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня предъявления требования до дня возврата заказчику уплаченной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы.

Истец в судебном заседании предоставила суду заявление об уточнении исковых требований, просит суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4674,50 рублей, сумму основного долга в размере 767,58 рублей, штраф в размере 27000 рублей, требования в части компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Пегас туристик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду отзыв, в котором указано, что ООО «Пегас туристик» не является туроператором по данному туристскому продукту.

Представитель ответчика ООО «Пегас Казань» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставив суду отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 48332,42 рублей по заявке № возвращены истцу.

Представитель ответчика ООО «Трэвел» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, с учетом требований ст.ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением по делу решения в заочном порядке.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трэвел» (туагент) и Хакимовой Н.Н. был заключен договор реализации туристского продукта №

В состав турпакета теперь входили следующие услуги:

1)    проживание в отеле «Fehmi Bey Hotel» на период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, тип номера «Standard Room», размещение Double (двое взрослых) тип питания (ВВ) для 2-х человек;

2)    авиаперелет по маршруту Казань - Стамбул - Казань для 2-х человек;

3)    групповой трансфер отель-аэропорт-отель для 2-х человек;

4)    страховка: Страховка «Полное покрытие» (Турция) ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ для 2-х человек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Пегас Казань» поступили денежные средства в счет оплаты тура по заявке № в размере 48 332,42 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем туристский продукт был аннулирован в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральное агентство по туризму (Ростуризм) являлось федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности.

Пунктом 5.3.2 названного положения установлено, что Ростуризм информирует в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов об угрозе безопасности туристов в стране (месте) временного пребывания.

Таким образом, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие решений в сфере туризма и туристской деятельности, включая принятие решений по вопросам угрозы безопасности туристов в стране или месте временного пребывания, и информирование об этом туроператоров, турагентов и туристов.

Во исполнение указанных выше нормативных положений, Ростуризм на официальном сайте в сети «Интернет» (https://tourism.gov.ru/news/18131/) опубликовал извещение, согласно которому с полуночи 06 марта и до конца апреля 2022 года выполнять зарубежные рейсы из России смогут только те российские авиакомпании, у которых есть самолеты, по которым отсутствуют риски изъятия в иностранных аэропортах. Ввиду рисков изъятия воздушных судов, российские авиакомпании и туроператоры вынуждены корректировать свои зарубежные программы, в том числе, чартерные. То есть, возможны задержки, переносы и отмены зарубежных рейсов российских авиакомпаний. В этой связи, рекомендовано туристам, которые собираются за рубеж, учитывать эту информацию при планировании поездок и следить за всеми изменениями.

Из официального сообщения Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ, размещенного в сети «Интернет» следует, что Росавиация рекомендует российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, следующее: с 00.00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с

0.    00 часов по московскому времени ДД.ММ.ГГГГ временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России.

Данная рекомендация была вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Об аннулировании туристского продукта был своевременно уведомлен ООО «Трэвел», а впоследствии и Истец, и предложено перенести сроки путешествия или выбрать другой туристский продукт.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец направила в адрес ООО «Трэвел» заявления о возврате денежных средств за туристский продукт.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков досудебную претензию о возврате денежных средств за туристский продукт.

Ввиду отказа потребителя от предложения туроператора, ООО «Пегас Казань» осуществил возврат денежных средств на расчетный счет заказчика тура ООО «Трэвел» по заявке № в размере 48 332,42 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разница между суммой, полученной туроператором, и суммой, оплаченной Истцом, в размере 5 667,58 руб., была удержана турагентом и не является частью стоимости туристского продукта.

Согласно ст. 9 Федерального Закона «Об основах туристской деятельности в РФ» №132, туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Кроме того, агентское вознаграждение турагента, согласно Договору с туроператором, составляет 0,5% от стоимости тура (что значительно меньше удержанной им суммы по туру Истца), и, агентское вознаграждение выплачивается принципалом только на основании отчета агента о проделанной работе и реализованных турах, а ни в коем случае не путем удержания агентом какой-либо суммы из уплаченного туристом.

В этой связи, ООО «Трэвел» несет самостоятельную ответственность перед Истцом в рамках оставшихся денежных средств в размере 5 667,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трэвел» произвел возврат истцу денежных средства в размере 4900,78 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

в связи с тем, что истцу ООО «Трэвел» в полном объеме агентское вознаграждение не возвратило, с ответчика подлежит к взысканию сумма в размере 766,58 рублей (расчет: 5667,58-4900,78)

Вместе с тем, суд считает возможным применить к установленным правоотношениям,

Поскольку ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Трэвел» и ООО «пегас Казань» подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьёй 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев (до 1 октября 2022 года) прекращается начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Исходя из вышеизложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (100 дней):

с ООО «Пегас Казань» составляет 993,13 рублей, из расчета: 48332,42*100*7,5%/365,

с ООО «Трэвел»    составляет в общей сумме 119,77 рублей: 116,46 руб. (расчет: 5667,58**100*7,5%/365) + 3,31 руб. (расчет:767,58*100*7,5%/365)

Ответчиками контр расчёт взыскиваемых сумм не представлен.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая то, что факт нарушения прав истицы установлен, суд полагает возможным постановить ко взысканию с ООО «Трэвел» компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., с ООО «Пегас Казань» - 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик до вынесения решения суда без уважительных причин не исполнил законные требования потребителя, с ответчиков» в пользу истицы подлежит взысканию штраф.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлено, основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены почтовые расходы в общей сумме в размере 650 рублей.

При решении вопроса о возмещении расходов, понесенных истцом по делу, суд считает, что с ответчика в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на почтовые отправления в размере 650 рублей с ответчиков ООО «Трэвел», ООО «Пегас Казань» в равных долях.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков ООО «Трэвел», ООО «Пегас Казань» подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Хакимовой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Трэвел» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трэвел» (ИНН №) в пользу Хакимовой Н. Н. денежную сумму, оплаченную по договору реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 766 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 119 рублей 77 копеек, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 943 рубля, почтовые расходы в размере 325 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трэвел» (ИНН № в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Исковое заявление Хакимовой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «пегас Казань» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» (ИНН 1660218799) в пользу Хакимовой Н. Н. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 993 рубля 13 копеек, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 747 рубля, почтовые расходы в размере 325 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Казань» (ИНН 1660218799) в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Исковое заявление Хакимовой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик», о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Копия верна: Судья                           подпись

Судья Приволжского

районного суда города Казани                А.Е. Алтынбекова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ