Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-79/2023 от 13.09.2023

Мировой судья Синченко О.Е.

Дело №11-79/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года                          с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Панжина Д.Н., при секретаре Сахтабергеновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело №11-79/2023 по частной жалобе Мухамбетьярова Марселя Рафаэльевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 27.04.2023 о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ЦДУ» задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьёй судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области 06.02.2023 выдан судебный приказ № о взыскании с Мухамбетьярова М.Р. в пользу ООО «ЦДУ» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25828 руб., расходов по оплате госпошлины 487,42 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мухамбетьяров М.Р. подал заявление об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Мухамбетьярову М.Р. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа №.

В частной жалобе Мухамбетьяров М.Р. просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Указал, что судебный приказ он не получал. В материалах дела имеется возврат конверта, что подтверждает, что он не получал судебный приказ и не мог своевременно подать на него возражения, поскольку более двух лет не проживает по адресу регистрации, живет по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ТСЖ «Русь». Просил отменить определение о возврате возражений, удовлетворить его ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и заявление об отмене судебного приказа.

В силу ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ Мухамбетьярову М.Р. по адресу регистрации должника: <адрес>. Конверт с судебным приказом возвращен ООО «НПС» ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения».

В установленные законом сроки от должника возражений на судебный приказ не поступило, судебный приказ вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая возражения, мировой судья, руководствуясь положениями статей 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходила из того, что должником не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших совершению процессуального действия, которые бы указывали на уважительность причин пропуска установленного законом процессуального срока, а также доказательств объективной невозможности реализовать свое право на подачу заявления в течение установленного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судам положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (пункт 32).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (пункт 34).

Мухамбетьяровым М.Р. не представлено доказательств невозможности направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Копия судебного приказа была направлена по адресу регистрации Мухамбетьярова М.Р. Каких-либо уважительных причин невозможности получения корреспонденции заявителем не указано и доказательств не представлено. Ссылка Мухамбетьярова М.Р. на факт проживания по другому адресу, а не месту регистрации, правового значения не имеет.

Согласно положению ст. 20 Гражданского кодекса РФ, абз. 3 ст. 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( последующими изменениями) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанным Законом РФ, гражданин тем самым обозначает свое постоянное место жительства как для реализации своих прав и свобод, так и в целях исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в восстановления срока на подачу возражений и возврате возражений. Оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Приволжского района Астраханской области от 27.04.2023, которым возвращены возражения Мухамбетьярова Марселя Рафаэльевича относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «ЦДУ» задолженности по договору займа - оставить без изменения, а частную жалобу Мухамбетьярова М.Р. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                        Д.Н. Панжин