Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-45/2023 от 01.03.2023

Дело 1-45/2023г

УИД - 05RS0013-01-2023-000425-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дербент 10 апреля 2023 года

Дербентский районный суд РД в составе председательствующего судьи – Ахмедовой С.М.,

при секретаре - Селимовой К.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Дербент - Исламова С.Г.

подсудимого Надирова Н.А. и его защитника - адвоката Магомедэминова М.М., представившего ордер №110047 от 24.03.2023 и удостоверение №177 от 14.04.2003г.

рассмотрев в порядке гл. 40 УПК РФ в открытом судебном заседании в г.Дербент уголовное дело в отношении:

- Надирова Наримана Аслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, работающего преподавателем МБОУ «Татлярская СОШ» <адрес>, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Надиров Н.А. совершил хранение спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он, в неустановленное время и при неустановленных обстоятельствах, заведомо зная о том, что оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит обязательному государственному регулированию, в нарушении требований: статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 - ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», которая исключает возможность участия физических лиц в обороте алкогольной продукции; и статьи 18 данного Федерального законно, которая предусматривает обязательное лицензирование видов деятельности по производству, приобретению хранению, перевозке, сбыту, то есть обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; не являясь субъектом предпринимательской деятельности, не имея лицензии на закупку, хранение и перевозку спиртосодержащей продукции, когда такая лицензия обязательна, действуя умышленно, закупил у неустановленного следствием лица спиртосодержащую продукцию не соответствующую требованиям ГОСТ 12712-2013 и ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», без специальных марок акцизного сбора, следующих наименований: водка «Домашний доктор» объемом 0,5 литра, в количестве 324 бутылки; водка «Тундра» объемом 0,5 литра, в количестве 48 бутылок; водка «Белуга» объемом 0,5 литра, в количестве 540 бутылок, а всего в количестве 912 бутылок, которые незаконно хранил у себя дома по адресу: <адрес>, и которые были обнаружены и изъяты 23.12.2022 в период времени с 08 часов 15 минут по 10 часов 00 минут в ходе проведения обыска сотрудниками МРО УЭБиПК МВД по РД дислокация г.Дербент. Общая стоимость изъятой спиртосодержащей продукции, согласно заключению эксперта № от 02.01.2023г. составила - 238 032 рубля, что в соответствии с примечанием к ст.171.3 УК РФ признается крупным размером.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела Надиров Н.А., после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Надиров Н.А. в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал в полном объеме, и поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Он подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации со своим защитником.

Защитник – адвокат Магомедэминов М.М. поддержал заявленное подсудимым Надировым Н.А. ходатайство.

Государственный обвинитель - Исламов С.Г. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Принимая во внимание, что подсудимому Надирову Н.А. понятно содержание предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, у суда имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела, без проведения судебного разбирательства.

Надирову Н.А. инкриминируется обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ которое относится к категории преступления небольшой тяжести.

Вину в содеянном, Надиров Н.А. признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

Кроме того, вина Надирова Н.А. полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, а потому суд признает обвинение, предъявленное Надирову Н.А., обоснованным.

Суд квалифицирует действия Надирова Н.А. по ч.1 ст.171.3 УК РФ.

Органом предварительного следствия Надирову Н.А., в том числе было предъявлено обвинение в закупке в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, у неустановленного лица, спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенной в крупном размере.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Производство, закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и (или) розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 171.3 УК РФ являются самостоятельными составами и по каждому из них (по производству, хранению, перевозке и розничной торговле) подлежат доказыванию указанные в п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельства.

Исходя из требований ст.252 УПК РФ, в соответствии с которой, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту и, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд считает необходимым изменить обвинение Надирову Н.А. и исключить из обвинения Надирова Н.А. такой квалифицирующий признак, как – закупка спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенная в крупном размере, поскольку, место и время закупки Надировым Н.А. спиртосодержащей продукции не установлено, что делает невозможной реализацию права подсудимого защищаться от предъявленного обвинения и возможность проверки исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление: характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3-й группы, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, работает преподавателем МБОУ «Татлярская СОШ» <адрес>

В соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Надирова Н.А. суд признает активное способствование расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Надирова Н.А., по делу отсутствуют.

При назначении наказания Надирову Н.А. суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которыми срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Надировым Н.А. преступления, личность подсудимого, его возраст-73 года, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением ему наказания в виде штрафа в размере его заработной платы за период одного года.

Исходя из справки выданной МБОУ «Татлярская СОШ» <адрес> от 28.03.2023г. № Надирову Н.А. ежемесячно выплачивается заработная плата в размере 13235 рублей в месяц, соответственно, доход Надирова Н.А. за год составляет 158.820 рублей.

Принимая во внимание назначение Надирову Н.А. самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В силу требований ст.115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Постановлением судьи Дербентского районного суда РД от 02 февраля 2023 года наложен арест на земельный участок площадью 12 соток, принадлежащий Надирову Н.А., расположенный в <адрес>, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Гражданский иск по делу не заявлен, в связи с чем, суд считает необходимым меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на имущество, отменить.

    Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Надирова Наримана Аслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере заработной платы за период 1 (один) год в размере 158.820 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного Надирова Н.А. после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу: водка «Домашний доктор» объемом 0,5 литра, в количестве 323 бутылки; водка «Тундра» объемом 0,5 литра, в количестве 47 бутылок; водка «Белуга» объемом 0,5 литра, в количестве 539 бутылок; 3 пустые бутылки водки «Домашний доктор», «Тундра» и «Белуга», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дербентскому району – передать в комитет по виноградарству и регулированию алкогольного рынка РД для направления их на переработку в этиловый спирт для технических нужд либо в спиртосодержащую непищевую продукцию, а при невозможности осуществить такую переработку - уничтожить.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде наложения ареста на имущество постановлением судьи Дербентского районного суда РД 02 февраля 2023 года, которым наложен арест на земельный участок площадью 12 соток, принадлежащий Надирову Нариману Аслановичу, расположенный в <адрес>, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан, л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, территориального подразделения, р/с 40101810600000010021, ОКТМО-82620000. Банк получателя: Отделение НБ, Республика Дагестан, г.Махачкала, БИК-048209001. КБК-18811621010016000140.

Процессуальные издержки за участие защитника в судебном заседании возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Дербентский районный суд в течении 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный, вправе пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции или ходатайствовать о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Ходатайство может быть подано в течении 15 суток со дня провозглашения приговора.

    Судья С.М. Ахмедова

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате 10 апреля 2023 года.