Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-65/2022 от 15.03.2022

Дело №

04RS0№-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 марта 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при помощнике Дугаровой М.О.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> РБ Банзаракцаева А.А.,

подсудимого КНВ,

защитника - адвоката Очировой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КНВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ, гр. РФ, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, работающего десантником-пожарным в АУ РБ «Авиалесоохрана», зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>2, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КНВ, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов КНВ, находясь в <адрес> РБ, будучи в состоянии опьянения, решил выехать в <адрес> РБ на своей автомашине марки «ВАЗ 21063» г/н № РУС, тем самым у КНВ возник умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея при этом водительского удостоверения на право управления транспортным средством. Находясь там же, около 15 часов того же дня КНВ, реализуя преступный умысел, достоверно зная, что не имеет водительского удостоверения на право управления транспортным средством и то, что привлечен к административной ответственности решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> РБ по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль своей автомашины марки «ВАЗ 21063» г/н № РУС, выехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов КНВ двигаясь на указанной автомашине по <адрес> напротив <адрес>, остановлен сотрудниками ДПС Отд. МВД России по <адрес>, по основаниям п.2.4 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством, не выполнив законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства. Кроме того, КНВ в нарушение п.19.2 ПДД РФ управлял транспортным средством, нарушив правила пользования внешними световыми приборами, а именно не переключил дальний свет фар на ближний в населенном пункте на освещенной дороге и были составлены постановления о наложении административного штрафа по ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, по ст.12.20 КоАП РФ. В ходе разбирательства установлено, что КНВ имеет признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем КНВ предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, результат которого опроверг факт употребления алкоголя. После этого КНВ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отрицательным результатом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от проведения которого КНВ отказался, тем самым не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, предусматривающий обязанность водителей «по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, при наличии признаков опьянения: «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке». В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст.264, 264.1 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым КНВ и его защитником заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый КНВ поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, поскольку с обвинением полностью согласен, характер и последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны. В содеянном раскаивается.

Ходатайство подсудимого КНВ поддержано защитником Очировой Е.В.

Государственный обвинитель Банзаракцаев А.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Заслушав мнение сторон, изучив в ходе подготовки к судебному заседанию материалы уголовного дела, а также исследовав в судебном заседании характеризующие подсудимого данные, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено КНВ добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны, санкция за инкриминируемое преступление предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком не свыше 5 лет, имеется согласие гос. обвинителя, суд приходит к мнению о постановлении приговора в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия КНВ суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, содействие расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства, состояние беременности гражданской супруги, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей гражданской супруги.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного КНВ преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить КНВ наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами, поскольку иной более мягкий вид наказания за совершенное преступление, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении не наиболее строгого наказания, суд при назначении наказания не принимает во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого КНВ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьКНВ виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства КНВ

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу КНВ - не избирать. По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «ВАЗ 21063» г/н № РУС – вернуть законному владельцу КНВ; компакт диск DVD-RW – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Ц. Сандакова