Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3848/2023 ~ М-3238/2023 от 18.09.2023

Дело <№>

64RS0<№>-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Хохловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Сериковой А.Д.,

с участием представителя ответчика Минаевой М.О., помощника прокурора <адрес> города Саратова Савельева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лидячиной С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Лидячина С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» (далее – ООО «Ершовтрансавто») о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб. В обоснование указала, что является матерью Лидячиной А.М., которая <Дата> пострадала в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и получила травмы, причинившие вред ее здоровью средней тяжести. Виновником ДТП являлся водитель Рзаев М.М.о., состоявший в трудовых отношениях с ООО «Ершовтрансавто» и управлявший транспортным средством, находящимся в пользовании ООО«Ершовтрансавто». Поскольку Лидячина С.А. испытала физические и нравственные страдания в связи с получением травмы своей дочерью, истец обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику.

Истец Лидячина С.А. в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что испытала стресс в связи с участием своей дочери в ДТП и получением ей травм в таком ДТП, до сих пор переживает из-за случившегося, испытывает страдания в связи с повреждением здоровья своей дочери.

Представитель ответчика ООО «Ершовтрансавто» - Минаева М.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривала факт ДТП, виновность в нем Рзаева М.М.о. и участие Лидячиной А.М. в таком ДТП, однако обратила внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства морально-нравственных страданий истца, а также просила учесть материальное положение организации-ответчика.

Помощник прокурора <адрес> города Саратова Савельев А.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свидетели Лидячина А.М. и Лидячина А.М. в судебном заседании пояснили, что являются дочерями истца, подтвердили, что Лидячина С.А. испытывала сильный стресс в связи с участием дочери в ДТП и получением травм, постоянно навещала дочь, оказывала ей помощь, участвовала в лечении и реабилитации, в связи с чем стала плохо спать, ощущать головные боли, повышенное давление.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причиненморальный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренныхзаконом, суд может возложить на нарушителя обязанностьденежной компенсацииуказанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степеньвинынарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственныхстраданий, связанных с индивидуальнымиособенностямигражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требованияразумностии справедливости.

Характерфизических и нравственныхстраданий оценивается судом с учетомфактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, ииндивидуальных особенностейпотерпевшего.

В статье 1100 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящейглавой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> <№> «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что судам надлежит иметь в виду, что в силустатьи 1079ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслустатьи 1079ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласностатьям 1068и1079ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079ГК РФ).

Судом установлено, что Лидячина А.М., <Дата> года рождения, является дочерью Лидячиной С.А.

<Дата> произошло ДТП, участником которого явилась ЛидячинаА.М.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата>, Лидячина А.М. получила телесные повреждения в результате ДТП, имевшего место <Дата> в 17 час. 50 мин. в районе <адрес> в г.Саратове с участием водителя Рзаева М.М.

Согласно сведения из базы ФИС ГИБДД-М транспортное средство марки 22360С, государственный регистрационный номер В 684 ХС 64, принадлежит на праве собственности ООО «Икар-Авто».

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от <Дата>, ООО «Икар-Авто» предоставило ООО«Ершовтрансавто» во временное владение и пользование транспортные средства (в том числе 22360С, государственный регистрационный номер В 684 ХС 64) без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации на срок до <Дата> с условием пролонгации на каждый последующий календарный год.

Одним из видов деятельности ООО «Ершовтрансавто» является перевозки пассажиров и грузов.

Рзаев М.М. в период с <Дата> по <Дата> состоял в трудовых отношениях с ООО«Ершовтрансавто», работал в должности водителя автобуса 4 разряда.

Согласно графику сменности, <Дата> Рзаеву М.М. была установлена рабочая смена продолжительностью 6 часов.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ООО «Ершовтрансавто» являлось законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства 22360С, государственный регистрационный номер В 684 ХС 64. При этом ООО «Ершовтрансавто», как работодатель Рзаева М.М., является лицом, ответственным за причинение вреда его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Вступившим в законную силу <Дата> приговором Октябрьского районного суда города Саратова от <Дата> по уголовному делу <№> Рзаев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264УК РФ, в связи с тем, что <Дата> в 17 час. 50 мин. Рзаев М.М., управляя арендованным ООО «Ершовтрансавто» механическим транспортным средством - технически исправным автобусом 22360С, государственный регистрационный номер В 684 ХС 64, осуществлял очередной рейс по перевозке пассажиров по маршруту <№>, двигаясь по <адрес> г.Саратова со стороны <адрес> в направлении ул. им. Клочкова В.Г., следуя по маршруту, перевозил пассажиров, в том числе, на переднем сиденье пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, чем нарушил требования п.п. 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила), обязывающих водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить не пристегнутых пассажиров. В пути следования Рзаев М.М. при ухудшении состояния здоровья продолжил движение в нарушение требования п. 2.7 Правил, запрещающего водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, и продолжая движение со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, в нарушение требования п. 10.1 Правил, а также требования п. 1.5 Правил, согласно которому участники дорожного движения не должны создавать опасности для движения и причинять вреда. Продолжая движение в болезненном состоянии, Рзаев М.М. не обеспечил контролируемого движения автобуса и его безопасную остановку в пределах проезжей части, выехал на правую обочину, нарушив требования п. 9.9 Правил, согласно которому запрещается движение по обочинам. Вследствие нарушения требований Правил дорожного движения РФ и собственной неосторожности Рзаев М.М.о. поставил себя в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным, вследствие чего <Дата> в 17 час. 50 мин. в районе <адрес> г. Саратова на правой обочине передней частью управляемого автобуса 22360С, государственный регистрационный номер В 684 ХС 64, совершил наезд на световую опору.

Сведения о наличии в действиях Лидячиной А.М. грубой неосторожности в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения <адрес>» <№> от <Дата> у Лидячиной А.М. имелись телесные повреждения: рвана рана с контзионным повреждением мягких тканей на передней поверхности левой голени в средней трети, осложнившаяся некрозом кожного лоскута с последующей некрэктомией, рвана рана на внутренней поверхности левой голени в средней трети, множественные ссадины по передней поверхности правой и левой голеней. Указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП, имевшего место <Дата>. Телесные повреждения квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней тяжести. Между комплексом телесных повреждений и ДТП, произошедшим <Дата>, имеется прямая причинная связь.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного <№>, Лидячина А.М. в период с <Дата> по <Дата> находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница <№> им. Ю.Я. Гордеева» с диагнозом: сочетанная травма, рвана рана левой голени, контзионное повреждение мягких тканей передней поверхности левой голени, некроз кожного лоскута, ссадины правой голени, левой голени. В ходе лечения Лидячиной А.М. проведено две операции: <Дата> – ПХО раны левой голени, <Дата> – некрэктомия кожного лоскута левой голени.

Впоследствии Лидячина А.М. в связи с полученными травмами наблюдалась в ООО«Детская клиника «Совёнок» у врача-хирурга.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате виновных противоправных действий Рзаева М.М., являющегося работником ООО«Ершовтрансавто» и управлявшего источником повышенной опасности – транспортным средством, владельцем которого является ООО«Ершовтрансавто», были причинены телесные повреждения Лидячиной А.М., причинившие вред ее здоровью средней тяжести. При этом Лидячина С.А., будучи матерью Лидячиной А.М., испытала нравственные страдания, связанные с опасением за жизнь и здоровье своего ребенка.

Суд исходит из того, что забота о своем ребенке и его благополучии является основополагающим началом родительства, в связи с чем обеспокоенность матери за жизнь и здоровье дочери представляется бесспорным.

Суд также учитывает, что между Лидячиной С.А. и Лидячиной А.М. установлены теплые и доверительные отношения, подразумевающие взаимную поддержку и сопереживание.

Суд также считает доказанным причинение Лидячиной С.А. физических и нравственных страданий, выразившихся в эмоционально-психологических переживаниях, пребывании в состоянии стресса, страха, волнения, тревоги, а также в ухудшении соматического состояния здоровья.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, форму и степень вины причинителя вреда, характер нарушения неимущественных прав, степень причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинены такие страдания, материальное положение ответственного за причинение вреда лица, соображений разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, способен возместить причиненные физические и нравственные страдания, а также восстановить баланс интересов сторон спора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194?199ГПКРФ, суд

решил:

исковые требования Лидячиной С. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ершовтрансавто» (ОГРН1036401304191) в пользу Лидячиной С. А. (<Дата> года рождения, паспорт серии 6303 <№>) компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья И.С. Хохлова