Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2022 ~ М-1150/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-1461/2022

    УИД 18RS0021-01-2022-2004-89

                                                    РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года                                            с.Алнаши УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Е.И.,

с участием истца Сорокина В.А.,

ответчика Дружинина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Владимира Дмитриевича к Дружинину Ивану Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Сорокин В.Д. со ссылкой на ст.ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Дружинина И.А. денежных средств в размере 190 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в размере 66 701,78 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5771 руб., мотивируя тем, что с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ответчик работал у истца официально с тарифной ставкой 8700 рублей, тогда как заработная плата ему ошибочно была начислена и выдана в размере 20 000 рублей.

Соответственно, переплата за 18 месяцев работы составила 190 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате на сумму долга и взысканию по день уплаты этих средств.

Истец в судебном заседании подтвердил наличие у него в спорный период зарегистрированного статуса индивидуального предпринимателя, исковые требования поддержал, указав на наличие счетной ошибки со стороны бухгалтера, начислявшего заработную плату в большем размере, чем предусмотрено приказом, и недобросовестность ответчика, не сообщившего о том и получавшем в течение 18 месяцев излишне начисленные денежные суммы.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, суду пояснил, что изначально при заключении трудового договора с истцом было достигнуто соглашение о размере его заработной платы 20 000 рублей, которые он получал под роспись ежемесячно.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг Индивидуальный предприниматель Сорокин Владимир Дмитриевич, Глава КФХ, и ответчик Дружинин И.А. состояли в трудовых правоотношениях, что подтверждено приказом о приеме работника на работу №*** от дд.мм.гггг, приказом о прекращении трудового договора с работником №*** от дд.мм.гггг, трудовым договором №*** от дд.мм.гггг. (л.д.9-10, 30-31).

Дружинину И.А., <данные изъяты>, была установлена тарифная ставка (оклад) в размере 8700 рублей ( с дд.мм.гггг – 11 000 рублей) и предусмотрена выплата премий, вознаграждений в порядке и на условиях, установленных работодателем (п.п. 1.1, 2.3.3, 2.3.4 трудового договора). Согласно записям в книге учета выдачи заработной платы ежемесячно под роспись Дружинину И.А выдавалась заработная плата в размере 20 000 рублей, за исключением: дд.мм.гггг. – 15 000 рублей, дд.мм.гггг – 12000 рублей.

При этом, согласно штатным расписаниям за дд.мм.гггг и сведениям из книги учета выдачи заработной платы, всем работникам КФХ (<данные изъяты> штатных единиц) тарифная ставка (оклад) установлена и заработная плата выдана в тех же размерах, что и ответчику.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ИП Сорокин В.Д., являясь индивидуальным предпринимателем, Главой КФХ – единоличным руководителем, сознательно и добровольно выдавал заработную плату работнику Дружинину И.А. в вышеназванных размерах.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика о том, что заработная плата за выполняемую им работу по должности <данные изъяты> устным соглашением сторон была установлена в размере 20 000 рублей, получал он заработную плату от работодателя в указанном размере выплатами 2 раза в месяц, каждый раз под личную роспись, размер денежной суммы к выдаче работнику был проставлен работодателем.

При этом, истцом Сорокиным В.Д. в ходе рассмотрения дела не даны разумные объяснения как самому факту начисления оспариваемой денежной суммы ответчику в течение полутора лет, так и отсутствию претензий, связанных с ее возвратом в течение длительного времени.

Представленные в суд справки о доходах и суммах налога физического лица за дд.мм.гггг на имя Дружинина И.А., расчетные листки за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг., в которых за спорный период размер начисленной заработной платы соответствует размеру оклада, не опровергают доводов ответчика о большем размере его заработной платы.

Из копии трудового договора №*** от дд.мм.гггг, заключенного между Главой КФХ Сорокиным В.Д. «Работодатель» и Дружининым И.А. «Работник», следует, что работник принимается к работодателю на должность мастер леса с оплатой согласно штатного расписания (п. 1.1), работа у работодателя является для работника работой по основному месту работы (п. 1.5). Работодатель обязуется оплачивать труд работника в размере, установленном в п. 1.1 трудового договора, выплата заработной платы производится 2 раза в месяц (аванс 20 числа каждого месяца и окончательная выплата 10 числа месяца следующего за расчетным) (п. 2.3.3) Работодатель обязуется выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных работодателем, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе работодателя в порядке, установленном Положением об оплате труда и иными локальными актами работодателя (п. 2.3.4).

То есть размер заработной платы ответчика предусмотрен в большем размере, чем тарифная ставка (оклад). Помимо заработной платы предусмотрена выплата премий, надбавок и других выплат компенсационного и стимулирующего характера, устанавливаемых работодателем. В данном случае, права и обязанности работодателя, в том числе в части выплаты премий, вознаграждений, осуществлялись истцом Сорокиным В.Д. лично как индивидуальным предпринимателем, соответственно, выплата заработной платы осуществлялась с его ведома и по его поручению.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом не представлено, не даны разумные объяснения как самому факту начисления спорной денежной суммы ответчику в течение полутора лет, так и отсутствию претензий, связанных с ее возвратом в течение длительного времени.

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки;       если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда, или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Между тем, доводов и доказательств о виновном невыполнении ответчиком Дружининым И.А.норм труда или простое, о наличии установленного судом факта неправомерного поведения (действия) ответчика, которая бы привела к выплате излишней заработной платы, истцом не приведено.

Таким образом, суд полагает, что заработная плата в оспариваемом размере получена ответчиком на основании заключенного трудового договора, за выполнение работы, обусловленной трудовым договором, по занимаемой должности в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, и не может быть признана неосновательным приобретением, обогащением, а потому требования истца удовлетворению не подлежат.

Поскольку не имеется законных оснований для удовлетворения основного требования, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины ввиду отказа в удовлетворении исковых требований возмещению за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокина Владимира Дмитриевича к Дружинину Ивану Александровичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2022.

Председательствующий судья                           Гаоздикова А.С.