Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2022 от 22.06.2022

УИД: №

Дело № 1-82/2022

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                                                                                      город Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                                            Савиных Н.М.,
при секретаре:                                                                                                      Абрамовой О.С.,

с участием государственного обвинителя                                                          Калинина А.А., подсудимого                                                                                                        Почётного С.Ю.,

потерпевшей                                                                                                           ФИО15.,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета города Олонца Сергиенко Н.А., представившей удостоверение № от хх.хх.хх г., ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Почётного Сергея Юрьевича, хх.хх.хх г. года рождения, ....: ...., ....,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, по данному делу под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Почётный С.Ю. в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут хх.хх.хх г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в .... ...., имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, с банковского счета, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил, взяв с микроволновой печи, которая находилась на столе в кухне указанной квартиры, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» со счетом №, открытым на имя ФИО1 ФИО13. в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: ...., который является электронным средством платежа, позволяющим распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, путем безналичных расчетов, и завладел ей, после чего с банковской картой вышел из указанной квартиры.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, Почётный С.Ю. прошел к банкомату ПАО «Сбербанк России» №, расположенному в ...., ...., где используя банковскую карту ФИО1 ФИО14., хх.хх.хх г. в 14 часов 38 минут, вставил карту в банкомат, путем ввода известного ему пин-кода, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на указанной банковской карте, ему не принадлежат, обналичил за один раз со счета № банковской карты денежные средства на сумму 6 500 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО1 Т.В., тем самым умышленно тайно похитил их.

Похищенными денежными средствами Почётный С.Ю. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 Т.В. материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Почётный С.Ю. полностью признал вину в совершении преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ были изучены показания подсудимого Почётного С.Ю., данные на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого хх.хх.хх г., обвиняемого хх.хх.хх г. Почётный С.Ю. показал, что ФИО1 ФИО16. с супругом ФИО1 ФИО17. снимали у него квартиру, в связи с чем, он ежемесячно приходил к ним, они передавали ему денежные средства за кварплату. По просьбе ФИО1 ФИО18. иногда он ходил в магазин и приобретал продукты, расплачивался банковской картой ПАО «Сбербанк России» принадлежащей ФИО1 ФИО19., которую ФИО1 ФИО20. передавала ему лично, с связи с чем, он знал пин-код от карты. хх.хх.хх г. он пришел в гости к ФИО1, совместно распивали спиртные напитки. Ночевать он остался в указанной квартире, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Около 17 часов хх.хх.хх г. ФИО1 ФИО21. попросила его сходить в магазин за продуктами, в связи с чем, передала ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сказала пин-код от карты. Вернувшись с продуктами домой к ФИО1, он передал банковскую карту ФИО1 ФИО22., видел куда она ее положила. Когда все легли спать, он взял без разрешения ФИО1 ФИО23. принадлежащую ей банковскую карту, чтобы похитить с нее денежные средства, так как знал, что они там есть. Взяв карту ПАО «Сбербанк» он направился в банкомат, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк России» по адресу: ...., где в период с 17 до 18 часов хх.хх.хх г. посредством ввода пин-кода снял через банкомат с указанной банковской карты денежные средства в размере 6500 рублей. После этого, он вернулся домой к ФИО1 ФИО24., положил на место банковскую карту, после чего с похищенными денежными средствами ушел из указанной квартиры, денежные средства потратил на личные нужды. Отметил, что долговых обязательств у ФИО1 ФИО25. перед ним нет, разрешения брать ее банковскую карту она не давала (т.1 л.д.53-57, 71-73).      

В ходе проверки показаний на месте от хх.хх.хх г. подозреваемый Почётный С.Ю. сообщил об обстоятельствах совершенного им в период с 14 часов 00 минут хх.хх.хх г. хищения банковской карты ПАО «Сбербанк России», выданной на имя ФИО1 ФИО26., из .... в ...., продемонстрировал свои действия, связанные с хищением денежных средств в размере 6500 рублей посредством банкомата, расположенного в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ...., .... (т.1 л.д. 60-65).

хх.хх.хх г. от Почётного С.Ю. поступило составленное собственноручно заявление - явка с повинной, в которой он указал на факт совершенного хищения принадлежащих денежных средств с банковской карты ФИО1 ФИО27. в размере 6500 рублей путем снятия наличных денежных средств через банкомат (т.1 л.д. 48).

В судебном заседании подсудимый подтвердил данные им на предварительном следствии показания, указав на их достоверность.

Суд принимает во внимание при постановлении приговора представленные доказательства - протоколы допросов Почётного С.Ю., учитывая, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением участникам следственных действий предусмотренных законом и Конституцией РФ прав и обязанностей. Показания, данные на предварительном следствии, а также принесенные явки с повинной подсудимый подтвердил, указав на их достоверность. Замечаний, заявлений о нарушении требований закона при производстве следственных действий с его участием в судебном заседании не высказал.      

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит доказанной вину подсудимого в установленном в судебном заседании преступлении.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 ФИО28. пояснила, что она является держателем банковской карты «МИР» ПАО «Сбербанк России». На данную карту она получает пособия на детей и по безработице. На хх.хх.хх г. на банковской карте у нее были денежные средства в сумме не менее 6500 рублей. Карту она иногда передавала Почётному С.Ю., чтобы последний ходил в магазин, при этом каждый раз она писала ему пин-код от карты. хх.хх.хх г. около 10 часов 00 минут к ней домой пришел Почётный С.Ю. Поскольку они с супругом находились дома оба в состоянии алкогольного опьянения, она попросила Почётного С.Ю. сходить в магазин. Всего в этот день Почётный С.Ю. по ее просьбе ходил в магазин не менее 3-х раз. Разрешение Почётному С.Ю. снимать с ее банковской карты денежные средства она не давала. В дневное время она уснула, супруг ФИО1 ФИО29. также уснул, Почётный С.Ю. оставался у них дома, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Ее банковская карта находилась в кухне на микроволновой печи. Слышала как Почётный С.Ю. куда-то уходил, но затем вернулся, так как сама открывала ему дверь. Через некоторое время она снова уснула, как уходил Почётный С.Ю. более не слышала. Не видела, брал ли Почётный С.Ю. ее банковскую карту. Когда Почётный С.Ю. совершал покупки в магазине ей на телефон приходили смс-уведомления о покупках. Около 18 часов того же дня ей на телефон пришло уведомление о поступлении социальных выплат в сумме 5339 руб. 80 коп., а также было снятие в период с 14 часов 30 минут до 15 часов в банкомате .... денежных средств в сумме 6500 рублей. Отметила, что покупки с ее карты Почётный С.Ю. совершал с ее разрешения, но разрешение на снятие наличных денежных средств с ее карты она ему не давала. Указала, что причиненный материальный ущерб для нее не является значительным, поскольку у нее на иждивении находятся четверо малолетних детей, она не работает, при этом получает пособия на детей в размере около 40 000 рублей в месяц, супруг пенсионер, пенсия супруга около 10 000 рублей. Почётный С.Ю. принес ей свои извинения, извинения она приняла. Также Почётный С.Ю. в полном объеме возместил причиненный ей материальный ущерб.     

Свидетель ФИО1 ФИО30., чьи показания были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что у его супруги ФИО1 ФИО31. имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России», на которую поступают социальные выплаты. События помнит плохо, в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что хх.хх.хх г. к ним домой приходил Почётный С.Ю., вместе выпивали алкогольные напитки. Давала ли его супруга свою банковскую карту Почётному С.Ю. не видел. Со слов ФИО1 ФИО32В. ему стало известно, что с ее банковской карты были похищены денежные средства в размере 6500 рублей. Через несколько дней после событий он разговаривал с Почётным С.Ю., который сознался, что это он похитил денежные средства с карты ФИО1 ФИО33. Часть похищенных денежные средств Почётный С.Ю. ФИО1 ФИО34. вернул, также принес ей свои извинения, извинения она приняла.

Показания свидетеля, изученные судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ подсудимый в судебном заседании не оспаривал, подтвердил их достоверность.

Виновность подсудимого также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением ФИО1 ФИО35. от хх.хх.хх г. о привлечении к установленной законом ответственности лица, совершившего хх.хх.хх г. хищение денежных средств в сумме 6877 рублей со счета банковской карты ПАО «Сбербанк», открытой на ее имя (т.1 л.д. 8).

- протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. - .... в .... ....: участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО1 ФИО36. указала на поднос, находящийся на микроволновой печи в кухне квартиры, пояснив, что на указанном подносе оставила свою банковскую карту после того, как хх.хх.хх г. Почётный С.Ю. вернулся с магазина. При осмотре входящих сообщений на телефоне «BQ» обнаружено 2 входящих сообщения от номера «900 с текстом следующего содержания: в 12 час. 52 мин. «покупка 252,96 р. MAGNIT, баланс 7402,61 р.»; в 17 час. 54 мин. «зачисление социальной выплаты 5339,80 р. Баланс 5871,42 р.» (т.1 л.д. 9-14);

- выпиской из истории операций по банковской карте «МИР» 2202 20хх хххх 7441 на имя ФИО1, номер счета 40817 810 8 2586 0758057, согласно которой хх.хх.хх г. в 14 час. 38 мин. была проведена операция «выдача наличных» АТМ60005631 на сумму 6500 руб. (т.1 л.д.17, 25-26).

По ходатайству государственного обвинителя был изучен рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Олонецкому району от хх.хх.хх г., согласно которого хх.хх.хх г. в 18 час. 15 мин. в дежурную часть ОМВД России по Олонецкому району поступило телефонное сообщение от ФИО1 ФИО37., 1992 г.р., о том, что хх.хх.хх г. она обнаружила пропажу 7 000 рублей с принадлежащей ей банковской карты (т.1 л.д. 7).

В судебном заседании подсудимый указал, что изученные письменные материалы дела он не оспаривает, их содержание соответствует действительности.

Совокупность исследованных доказательств, а именно признательные показания подсудимого, а также показания потерпевшей, свидетеля, письменные материалы уголовного дела, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для подтверждения виновности подсудимого в совершении установленного в судебном заседании преступления и постановления обвинительного приговора.

Оценивая показания Почётного С.Ю., данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, суд находит их достоверными относительно совершения фактических действий инкриминируемой кражи, касающихся времени ее совершения, способа, мотива и согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетеля. У суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый Почётный С.Ю., признавая себя виновным в полном объеме в инкриминируемом ему преступлении, совершает самооговор, поскольку его причастность к данному деянию подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Кроме того его показания на предварительном следствии были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, каждый раз перед допросами ему разъяснялись его права, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ, кроме того при проведении следственных действий с участием подсудимого присутствовал защитник. После составления протокола допроса от участников не поступали замечания, относительно содержания процессуального документа.

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям вышеперечисленных свидетеля и потерпевшей, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, которые могли бы послужить основанием для вывода о том, что свидетель или потерпевшая оговаривают подсудимого. При допросах свидетелю и потерпевшей разъяснялись их процессуальные права, а также каждый был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Органами предварительного следствия действия подсудимого были квалифицированы как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В прениях сторон государственный обвинитель, с учетом позиции потерпевшей ФИО1 ФИО38., указавшей, что причиненный преступлением вред не является для нее значительным, просил об изменении предъявленного Почётному С.Ю. обвинения исходя из установленных по уголовному делу обстоятельств совершенного им и нашедшего свое подтверждение преступления, в частности сторона обвинения просила об исключении из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, учитывая требования ч.7 ст.246 УПК РФ, а также представленное обоснование заявленного отказа, находя его обоснованным, полагает необходимым исключить квалифицирующий признак кражи «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Кроме того, в ходе судебных прений государственный обвинитель просил суд учесть фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, характер наступивших последствий, в том числе, размер причиненного вреда, сведения о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, полностью возместил потерпевшему ущерб, отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на категорию средней степени тяжести.

Защитник не высказала возражений против изменения категории преступления согласно части 6 статьи 15 УК РФ.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, преступление, совершенное Почётным С.Ю., относится к категории тяжкого преступления, он впервые привлекается к уголовной ответственности, при этом вину признал полностью, своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес свои извинения потерпевшей, в целом характеризуется удовлетворительно. Судом по настоящему уголовному делу не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, причиненный в результате совершения преступления ущерб полностью возмещен потерпевшей, претензий материального характера со стороны потерпевшей не имеется, в связи с чем, суд полагает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и считать совершенное Почётным С.Ю. преступление, преступлением средней тяжести.

Изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного.

По смыслу уголовного закона изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям ч.6 ст.15 УК РФ.

В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления.

Суд квалифицирует действия Почётного С.Ю. по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Хищение подсудимым совершалось тайно.

Действовал подсудимый Почётный С.Ю. с прямым умыслом.

Учитывая, что потерпевшая ФИО1 ФИО39. являлась владельцем счета ПАО «Сбербанк России», на котором находились денежные средства, судом на основе приведенных выше доказательств достоверно было установлено, что Почётный С.Ю. достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете банковской карты ему не принадлежат, не имея согласие потерпевшей на снятие денежных средств с банковского счета, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, тайно незаконно произвел операции по снятию денежных средств с банковского счета банковской карты ПАО "Сбербанк России", принадлежащей ФИО1 ФИО40. в сумме 6500 рублей, то есть тайно похитил указанные денежные средства на общую сумму 6500 рублей, принадлежащие потерпевшей, с банковского счета, причинив потерпевшей материальный ущерб, после чего распорядился ими по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает доказанным совершение Почётным С.Ю. кражи с банковского счета.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает Почётного С.Ю. подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые судом будут установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Почётный С.Ю. ранее не судим, к административной ответственности по линии нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту учебы в ГАБОУ «Сортавальский колледж» характеризуется в целом удовлетворительно, отмечается, что неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков, за что был выселен из общежития учебного заведения, где проживал, участвовал в спортивных соревнованиях, защищал честь учебной группы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от хх.хх.хх г. Почётный С.Ю. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается легкое когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Почётный С.Ю. не лишен в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию Почётный С.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, правильно воспринимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебном процессе. В период инкриминируемых ему действий Почётный С.Ю. хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатолонического) алкогольного опьянения, по психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Почётного С.Ю. не выявлено какого - либо психического расстройства, связанного с опасностью для него и других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера Почётный С.Ю. не нуждается.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд учитывает также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Почётному С.Ю. наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание именно в виде лишения свободы. Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновным, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, соответственно, полагает возможным применить в отношении Почётного С.Ю., в соответствии со ст.73 УК РФ, условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в качестве наказания альтернативного лишению свободы предусмотрено наказание в виде штрафа либо принудительные работы с ограничением свободы или без такового.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая в этой связи материальное положение подсудимого: Почётный С.Ю. не трудоустроен, в Центре занятости населения не состоит, получателем пособия не является, учащийся.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ суд также не усматривает.

С учетом изложенного выше, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких - либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания подсудимому по делу не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

Меру пресечения в отношении Почётного С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Почётного Сергея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Почётного С.Ю. дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и считать совершенное Почётным С.Ю. преступление преступлением средней тяжести.

Меру пресечения в отношении Почётного С.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Н.М. Савиных