Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-104/2023 от 23.01.2023

                                        П О С Т А Н О В Л Е Н И Е        1-104/2023

ДД.ММ.ГГГГ      года Сергиево-Посадский городской суд Московской <адрес> в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Дементьева П.А., потерпевшей Потерпевший №1, защитника – адвоката Кикосова С.Л., представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого Самойлова А.В., при секретаре Гуровой С.Н., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Самойлова А. В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина России, образования среднего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего начальником участка ООО «Лидерэнергосервис», в./об., ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Московской <адрес> РП Софрино <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

                          У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Самойлов А.В. обвинялся в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут водитель Самойлов А.В. управляя автомобилем «Вольво XC90» регистрационный знак №, следовал в по левой полосе движения автодороги «Западный объезд» г.Сергиев Посад Московской <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В пути следования, водитель Самойлов А.В. по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, вел свое транспортное средство со скоростью, не учитывая дорожные и метеорологические условия (снег, заснеженная дорога), не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, и при возникновении опасности для его движения, (торможение двигавшегося в его полосе движения впереди транспортного средства), не принял мер к снижению скорости своего транспортного средства, вплоть до полной остановки, чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п.1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.10 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п.10.1 Правил дорожного движения РФ, гласящий: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», вследствие чего, произвел столкновение с двигавшимся впереди, в попутном направлении автомобилем «Шевроле Каптива» регистрационный знак №, под управлением водителя Душенька В.Р. после чего автомобиль «Вольво XC90» регистрационный знак № произвел выезд на правую полосу движения, где ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 45 минут на 1км+197м автодороги «Западный объезд» г.Сергиев Посад Московской <адрес> и в 3,4м от правого края проезжей части, в сторону <адрес>, совершил наезд на стоявшего пешехода Потерпевший №1, с последующим столкновением со стоявшим автомобилем «Ссанг Енг Кайрон» регистрационный знак № и стоявшим автомобилем «Субару Импреза» регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, была причинено:

А)Тупая травма грудной клетки: перелом правой лопатки, переломы 6-10 ребер справа с повреждением правого легкого, правосторонний пневмоторакс, подкожная эмфизема.

Б)Закрытая черепно-мозговая травма: рвано-ушибленная рана в лобной области, сотрясение головного мозга.

1.Повреждения указанные в п.п. А, Б, были причинены твердыми тупыми предметами, ДД.ММ.ГГГГ в условиях автомобильной травмы при столкновении движущегося автомобиля с пешеходом.

2.Сочетанная тупая травма тела, указанные в п.п. А, Б, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, т.к. сопровождалась повреждением внутреннего органа – правого легкого (п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Таким образом        Самойлов А.В.      органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 просила суд прекратить уголовное дело в отношении Самойлова А.В. поскольку она помирилась     с последним, пояснив, что он загладил причиненный ей своими вышеуказанными действиями вред, а также принес свои извинения, и каких – либо претензий материального характера    она к Самойлову А.В. не имеет.

Подсудимый, в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ признал полностью, принес Потерпевший №1 свои публичные извинения, которые последняя приняла, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии своего защитника-адвоката, а также с его согласия, о прекращении данного уголовного дела в виду его примирения с потерпевшей.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством заявленным потерпевшей Потерпевший №1.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно:

- ст. 25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней или небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

- ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление средней или небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

- ст.15ч.3 УК РФ - преступление, совершенное       Самойловым А.В.     (ст. 264 ч. 1 УК РФ), относится к категории преступлений небольшой тяжести.

-ст. 239ч.2 УПК РФ - судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

-ст.254ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

     Кроме того, потерпевшей стороной были соблюдены и формальные условия прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку в материалах уголовного дела в отношении      Самойлова А.В.    по ст. 264 ч. 1 УК РФ имеется письменное заявление потерпевшей с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении     Самойлова А.В.      которое свидетельствует о доброй воле потерпевшей, и является объективным доказательством    отсутствия со стороны Потерпевший №1 претензий в части возмещения    причиненного вреда.

Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, законодатель закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем идея примирения, во-первых, дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступное деяние, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами; во-вторых, способствует решению противоречий нерепрессивными мерами, сглаживает их; в-третьих, гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с нанесением ущерба благам потерпевшего; в-четвертых, утверждает справедливый компромисс между всеми заинтересованными субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что Самойлов А.В. впервые совершил преступление небольшой    тяжести, примирился с потерпевшей стороной до удаления суда в совещательную комнату, загладив причиненный вред, и принес потерпевшей стороне свои извинения за содеянное, при отсутствии материальных претензий со стороны    потерпевшей Потерпевший №1 суд, полагает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ, освободить     Самойлова А.В. от уголовной ответственности за содеянное, прекратив в отношении него согласно ст.25 УПК РФ данное уголовное дело.

          Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.24, 25, 239, 254 УПК РФ, суд –

     П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Самойлова А. В. ДД.ММ.ГГГГ       года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1.

Меру пресечения     Самойлову А.В.      – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ссанг Енг Кайрон» государственный регистрационный знак Р 582 ЕУ 750, находящийся под сохранной распиской З.В.М,, использовать последним    по своему усмотрению, по вступлении постановления суда в законную силу;

-автомобиль марки «Шевроле Каптива» государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской Душеньки В.Р., использовать последним    по своему усмотрению, по вступлении постановления суда в законную силу;

-автомобиль марки «Вольво XC90» государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской Самойлова А.В., использовать последним    по своему усмотрению, по вступлении постановления суда в законную силу;

-автомобиль марки «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, находящийся под сохранной распиской Выговской А.А., использовать последней по своему усмотрению, по вступлении постановления суда в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московской областного суда через Сергиево - Посадский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

                                 Судья                                  подпись

Копия верна                               Судья                                      Е.М. Пронина