Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2024 (2-4781/2023;) ~ М-5187/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-559/2024

УИД 23RS0058-01-2023-006669-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г.                                                                                                г. Сочи

        Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал»                          к Иваница С.Г. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

                                                                ООО «ВПК-Капитал» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Иваница С.Г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу                       ООО «ВПК-Капитал» задолженность по договору потребительского займа                               № от 22 января 2021 г. за период с 19 февраля 2021 г. по                                04 декабря 2023 г. в размере 108 140,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 681,40 рубль, а также сумму государственной пошлины, оплаченной в предшествующем приказном производстве в размере 1 681,40 рубль.

                                                                Исковые требования мотивированы тем, что ООО микрофинансовая компания «Мани мен» и Иваница С.Г. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 22 января 2021 г., в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставил денежные средства в размере 50 000,00 рублей, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Иваница С.Г. в период с 19 февраля 2021 г. по 04 декабря 2023 г. не осуществлял платежи и у него образовалась задолженность. В свою очередь,                                  ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» 30 августа 2021 г. заключили договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании чего, все права кредитора перешли к истцу, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

                                                                Представитель истца ООО «ВПК-Капитал» Малешкина В.Л. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

                                                                Ответчик Иваница С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, по последнему известному суду месту жительства, подтвержденному адресной справкой ОВМ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК: <адрес>, причины неявки суду неизвестны. В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80408491039824, ответчик отправление получил.

                                                                В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

                                                                Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, повестки, направленные в адрес ответчика, вручены, что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

                                                                В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

                                                                Согласно п. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

                                                                Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

                                                                Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика, при наличии обоснованных возражений, предусмотренных ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

                                                                На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

                                                                Суд, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

                                                                В силу статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

                                                                Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

                                                                Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

                                                                В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами.

                                                                В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г.                         № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

                                                                В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

                                                                Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

                                                                Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

                                                                Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

                                                                Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                Согласно ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

                                                                Судом установлено, что 22 января 2021 г. ООО МФК «Мани мен» в адрес Иваница С.Г. направлена оферта № на предоставление займа, с прилагаемыми индивидуальными условиями, на сумму 50 000,00 рублей, сроком на 98 дней, под 365 % годовых (л.д. 28-39).

                                                                В мобильном приложении ООО МФК «Мани мен» ответчиком подано заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты.

                                                                Ответчику направлены условия нецелевого потребительского займа, впоследствии акцептированные им посредством простой электронной подписи, что следует из представленного в материалы дела подтверждения оферты через простую электронную подпись посредством смс по договору займа № от 22 января 2021 г. (л.д. 47).

                                                                Таким образом, ООО МФК «Мани мен» и Иваница С.Г. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от                              22 января 2021 г., в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставил денежные средства в размере 50 000,00 рублей на срок 98 дней, под 365 % годовых, а должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

                                                                На основании изложенного, судом установлено, что Иваница С.Г., в рамках заключения договора займа № от 22 января 2021 г., подтвердил, что с условиями предоставления займа ознакомлен и полностью согласен.

                                                                Договор займа № от 22 января 2021 г. не оспорен, не признан недействительным, соответственно, обязательства, предусмотренные данным договором, считаются возникшими в силу заключения договора и подлежат исполнению сторонами договора.

                                                                Как следует из ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

                                                                Судом установлено, что ООО МФК «Мани мен» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа № от                                  22 января 2021 г., предоставил и зачислил кредитные денежные средства на счет Иваница С.Г. (л.д. 57).

                                                                Кроме того, подтверждением заключения договора займа № от                      22 января 2021 г. является его исполнение заемщиком, а именно, внесения денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что также подтверждается выпиской по счету (л.д. 40).

                                                                Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

                                                                Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

                                                                Уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

                                                                Судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» 30 августа 2021 г. заключили договор уступки прав требования (цессии)                         № № (л.д. 8).

                                                                В соответствии с реестром должников, являющимся приложением к договору уступки прав требования (цессии) № № от                                   30 августа 2021 г., все права кредитора по договору займа № от                       22 января 2021 г. перешли к истцу ООО «ВПК-Капитал» (л.д. 10).

                                                                Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

                                                                Судом установлено, что Иваница С.Г. свои обязательства по договору займа № от 22 января 2021 г. исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярных платежей в период с                                         19 февраля 2021 г. по 04 декабря 2023 г., в результате чего, у него образовалась задолженность.

                                                                Истцом представлен расчет задолженности по договору займа № от 22 января 2021 г., в соответствии с которым, задолженность ответчика за период с 19 февраля 2021 г. по 04 декабря 2023 г. составляет 108 140,38 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 48 840,38 рублей, задолженность по уплате процентов – 57 266,75 рублей, штраф 2 033,25 рубля.

                                                                Данный расчет признается судом правильным и обоснованным, поэтому суд находит возможным, наряду с другими доказательствами, положить его в основу своего решения по делу.

                                                                Судом установлено, что 28 октября 2021 г. мировым судьей судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи вынесен судебный приказ о взыскании с Иваница С.Г. задолженности в размере 108 140,38 рублей, который был отменен определением от 08 декабря 2021 г. ввиду поступивших возражений ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 53).

                                                                Требования истца со стороны ответчика о погашении суммы задолженности не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

                                                                Статья 330 ГК РФ предусматривает взыскание неустойки (штраф, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

                                                                На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                                                                В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

                                                                В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

                                                                При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

                                                                На основании п. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

                                                                В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

                                                                Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения ст. 333 ГК РФ не распространяются.

                                                                Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                                                                В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

                                                                В данном случае заемщик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору займа № от 22 января 2021 г., допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей.

                                                                В статье 810 Гражданского кодекса РФ отмечается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

                                                                Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                                                                В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

                                                                Согласно договора займа № от 22 января 2021 г., размер неустойки и процентная ставка по займу согласованы сторонами, что следует из индивидуальных условий договора займа № от 22 января 2021 г.            (п. 4 л.д. 30, п. 12 л.д. 33).

                                                                Ни одна из сторон не представила суду доказательства того, что указанный выше договор займа № от 22 января 2021 г. изменен или расторгнут в установленном законом порядке, следовательно, договор на согласованных сторонами условиях подлежит исполнению согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

                                                                Судом установлено, что задолженность по договору займа № от 22 января 2021 г., за период с 19 февраля 2021 г. по 04 декабря 2023 г. составляет 108 140,38 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 48 840,38 рублей, задолженность по уплате процентов – 57 266,75 рублей, штраф 2 033,25 рубля и до настоящего времени ответчиком не погашена.

                                                                На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности по договору займа № от 22 января 2021 г., за период с 19 февраля 2021 г. по 04 декабря 2023 г., в размере 108 140,38 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу –                                48 840,38 рублей, задолженность по уплате процентов – 57 266,75 рублей, штраф 2 033,25 рубля.

                                                                В силу п. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                                                                Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                                Истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 1 681,40 рубль, которая отнесена к судебным расходам, в соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

                                                                В силу п.1, пп. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

                                                                Поскольку, определением мирового судьи судебного участка № 99 Хостинского района г. Сочи от 08 декабря 2021 г. отменен судебный приказ от 28 октября 2021 г. о взыскании с Иваница С.Г. задолженности в размере                           108 140,38 рублей (л.д. 53), сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1 681,40 рубль также подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

                                                                Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 362,81 рубля с ответчика в адрес истца.

                                                                На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ИНН 3702239395) к Иваница С.Г.,                                        ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Иваница С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии № №, выдан                   ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» (ИНН 3702239395) задолженность по договору займа                           № от 22 января 2021 г., за период с 19 февраля 2021 г. по                               04 декабря 2023 г. в размере 108 140,38 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 48 840,38 рублей, задолженность по уплате процентов –                       57 266,75 рублей, штраф 2 033,25 рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 362,81 рубля.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                             С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу