Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2021 (2-600/2020;) ~ М-604/2020 от 11.08.2020

№ 2-13/2021 г.

11RS0020-01-2020-001111-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лисиенко А.Ю., при секретаре судебного заседания Пирязевой Т.А.,

с участием: ответчика (истца) Сметанина А.Б. и его представителя адвоката Жеребцовой Н.Б.,

с извещением: истца (ответчика) Нечаева С.М. и его представителя Дробинина Ю.В., третьего лица Денисова Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, 25 июня 2021 года дело по иску Нечаева С. М. к Сметанину А. Б. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 142886,47 рублей, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7886,47 рублей, встречному исковому заявлению Сметанина А. Б. к Нечаеву С. М. о взыскании стоимости фактически выполненных работ по договору подряда в размере 171852 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев С.М. обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к Сметанину А.Б. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 142886,47 рублей, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7886,47 рублей.

Сметанин А.Б. обратился с встречным исковым заявлением к Нечаеву С.М. о взыскании суммы фактически выполненных работ по договору подряда в размере 171852 рублей.

В ходе рассмотрения иска по существу, представитель истца Нечаева С.М. – Дробинин Ю.В. в судебных заседаниях от 05.11.2020 г., от 17.02.2021 г. доводы и основания, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

В судебном заседании от 25.06.2021 г. истец (ответчик) Нечаев С.М. и представитель истца (ответчика) Нечаева С.М. – Дробинин Ю.В., участия не принимали, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Ответчик (истец) Сметанин А.Б. и его представитель адвокат Жеребцова Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав доводы и основания, изложенные в письменных возражениях на иск, встречные исковые требования поддержали в полном объеме. Согласны на рассмотрение иска в заочном производстве в отсутствии ответчика Нечаева С.М.

Третье лицо Денисов Я.С. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в заочном производстве.

Заслушав ответчика (истца) Сметанина А.Б., его представителя адвоката Жеребцову Н.Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела усматривается, что истец (ответчик) Нечаев С.М. и ответчик (истец) Сметанин А.Б. в июле 2019 г. заключили устный договор подряда на строительство жилого дома в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми.

Стоимость работ по строительству жилого дома, стороны определили самостоятельно, Нечаев С.М. перевел Сметанину А.Б. денежные средства 04.07.2019 г. – 50000 рублей, 20.07.2019 г. – 35000 рублей, 06.08.2019 г. – 50000 рублей, что не оспаривалось ответчиком Сметаниным А.Б.

Между тем, разрешая заявленные требования, и анализируя представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами истца Нечаева С.М. и его представителя Дробинина Ю.В., исходя из следующего.

Договор между сторонами был заключен на строительство жилого дома.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Между тем, Нечаев С.М. перестал оплачивать дальнейшие работы по строительству указанного жилого дома, что привело к дальнейшей остановке строительства дома Сметаниным А.Б.

Судом по ходатайству ответчика Сметанина А.Б. назначена судебная строительная экспертиза.

Из заключения Негосударственного судебного эксперта Ч. № 6/21-СЭГ следует, что жилой дом на санях, расположенный на территории земельного участка Сметанина А.Б. по адресу: .........., находится в стадии незавершенного строительства, произведены следующие виды работ: рама – основание выполнена из металлических труб, каркас дома выполнен из брусьев и досок, настил из досок пола первого этажа и пола второго этажа, стропильная система крыши и покрытие выполнены из разреженного настила, обшивка досками снаружи стен, изготовлена и смонтирована декоративная конструкция на фасаде, изготовлена и смонтирована металлическая лестница, установлена часть оконных блоков, часть блоков хранится в кладовке у ответчика.

По результатам расчета фактически выполненных работ, которые могут быть предъявлены заказчику в ценах на декабрь 2019 г. стоимость работ, имеющих потребительскую ценность составила 306852 рубля.

В соответствии со сметой фактически заказчиком оплачено – 135000 рублей. Исходя из экспертизы подрядчику подлежит оплата– 171852 рубля.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1, 2 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Судом установлено, что сторонами была согласована цена работ, согласно локальной сметы № 1, сметная стоимость которой составила – 555176 рублей. На указанную смету ссылается сам истец при подаче искового заявления и предъявления исковых требований к ответчику Сметанину А.Б.

В силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, требуя оплаты дополнительных работ, произведенных во исполнение договора, должен доказать факт надлежащего исполнения обязанности по извещению заказчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности подрядчиком факта согласования с заказчиком выполнения предъявленных объемов работ. Иных доказательств, со стороны истца, как заказчика, суду не предоставлено.

В связи с чем, суд не может согласиться с доводами Нечаева С.М. и его представителя, поскольку, указанное выше подтверждено и результатами судебной экспертизы. Сам, Нечаев С.М., как заказчик, имел возможность контролировать ход работ, а, фактическая стоимость объекта, не превышает согласованную между Нечаевым С.М. и Сметаниным А.Б. локальную смету № 1, и достоверно подтверждена заключением судебной экспертизы.

Таким образом, фактически выполненные подрядчиком Сметаниным А.Б. работы, оплачены заказчиком Нечаевым С.М. частично, в сумме 135000 рублей. Соответственно, задолженность заказчика Нечаева С.М. перед подрядчиком Сметаниным А.Б. составляет 171852 рублей.

Из вышеприведенных доказательств, суд считает, что исковые требования Нечаева С.М. к Сметанину А.Б. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 142886,47 рублей, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7886,47 рублей, необоснованны и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Встречные исковые требования Сметанина А.Б. к Нечаеву С.М. о взыскании суммы фактически выполненных работ по договору подряда надлежит удовлетворить и взыскать в размере 171852 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нечаева С. М. к Сметанину А. Б. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере 142886,47 рублей, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7886,47 рублей, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Сметанина А. Б. удовлетворить.

Взыскать с Нечаева С. М. в пользу Сметанина А. Б. сумму фактически выполненных работ по договору подряда в размере 171852 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - А.Ю. Лисиенко