Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2021 от 05.07.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 г.         г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-863/2021 по иску ООО «Группа СВС» к Бурченко Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

                    установил:

ООО «Группа СВС» обратилось с иском к Бурченко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466889 руб. 33 коп., из которой: 200000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 266 889 руб. 33 коп. сумма процентов, 6 373 руб. 51 коп., а также судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 13869 руб. 00 коп., и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2014 г. ООО «<...>» предоставил Бурченко О.А. на основании кредитного договора №, заключенного на основании предложения о заключении смешанного договора займа и договора займа автомобиля, заем денежные средства в размере 200000, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 25,9% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору данные стороны заключили договор залога в отношении спорного автотранспортного средства.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<...>» уступило право требования задолженности Бурченко О.А. по кредитному договору ООО «<...>».

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<...>»    уступило право требования задолженности Бурченко О.А. по кредитному договору ООО «<...>».

В свою очередь, ООО «<...>» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №.0412/20 уступило право требования задолженности Бурченко О.А. по кредитному договору ООО «Группа СВС».

Утверждает, что о переуступке прав требования задолженности Бурченко О.А. по кредитному договору ООО «Группа СВС» и о необходимости погашения задолженности по кредитному договору ответчик был уведомлен посредством направления в его адрес одноименного уведомления 22.03.2021 г.

Однако, на момент инициирования настоящего предмета спора в суде ответчик задолженность в полном объеме не погасил.

Представитель истца ООО «Группа СВС» Шапошникова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бурченко О.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Учитывая согласие представителя истца на заочное рассмотрение дела, в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Бурченко О.А., в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода ( ч.1 ст. 314 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором ( ч.2 ст. 450 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «<...>» и Бурченко О.А. на основании предложения о заключении смешанного договора займа и договора залога автомобиля, заключили ДД.ММ.ГГГГ смешанный договор займа и договор залога №, согласно условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 200000 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 25,9% годовых под залог автотранспортного средства Skoda Octavia, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ посредством оплаты ежемесячными платежами в размере по 5976 руб. 26 коп.

Факт выдачи Бурченко О.А. займа в размере 200000 руб. наличными денежными средствами подтверждается выполненной Бурченко О.А. на бумажном носителе Предложения о заключении смешанного договора рукописным способом фразы с тексом: «займ в размере 200000 руб. получил в полном объеме», подписью с указанием фамилии Бурченко О.А. и даты ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<...>» уступило право требования задолженности Бурченко О.А. по кредитному договору ООО «<...>».

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<...>»    уступило право требования задолженности Бурченко О.А. по кредитному договору ООО «<...>».

В свою очередь, ООО «<...>» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №.0412/20 уступило право требования задолженности Бурченко О.А. по кредитному договору ООО «Группа СВС».

О переуступке прав требования задолженности Бурченко О.А. по кредитному договору ООО «Группа СВС» и о необходимости погашения задолженности по кредитному договору ответчик был уведомлен посредством направления в его адрес одноименного уведомления ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждением нарушения ответчиком обязательств по данному смешанному договору займа и залога подтверждается расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен, как и не предоставлены доказательства о погашении спорной суммы задолженности ответчиком.

Задолженность ответчика Бурченко О.А. перед истцом ООО «Группа СВС» по указанному выше смешанному договору займа и залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 466889 руб. 33 коп, из которых 200000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 266 889 руб. 33 коп. сумма процентов, что подтверждается предоставленным расчетом.

Суд, считает установленным нарушение Бурченко О.А. взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы займа и процентов за пользованием займом, и руководствуясь статьями 309 - 310, 809, 819, 382, 431, 196, 200, 204 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд приходит к выводу о праве истца на взыскание с ответчика задолженности по смешанному договору займа и залога.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он основан на условиях заключенного смешанного договора, ответчиком доказательств иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При заключении указанного выше смешанного договора стороны не пришли к соглашению о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значения, наоборот, Бурченко О.А. подписывая предложение о заключении смешанного договора, принял предложенные условия кредитования, в том числе о праве ООО «Микрофинансовый резерв уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по смешанному договору третьим лицам.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, существо обязательства ответчика, оснований полагать, что в данном случае личность кредитора для ответчика имеет существенное значение, не имеется, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось. Размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону.

В силу положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является обеспечительной мерой основного обязательства.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Сомнений в том, что договор залога спорного автомобиля заключен сторонами у суда не вызывает, поскольку сумма займа была получена ответчиком Бурченко О.А., что подтверждается его письменной распиской, выполненной на бумажном носителе Предложения о заключении смешанного договора рукописным способом.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доказательством несения истцом судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 13869 руб. подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Соответственно, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13869 руб. рублей, также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Группа СВС» к Бурченко Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Бурченко Олега Анатольевича задолженность по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 466889 руб. 33 коп., из которой: 200000 руб. 00 коп. сумма основного долга, 266 889 руб. 33 коп. сумма процентов, 6 373 руб. 51 коп., а также судебные расходы ( государственная пошлина) в размере 13869 руб. 00 коп., а всего 480758 руб. 33 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, 2007 года выпуска путем реализации заложенного имущества на торгах на основании оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                           Е.В.Пасечникова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2021 г.