Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-118/2022 от 22.02.2022

Ленинский районный суд г. Махачкалы

судья Магомедов С.И.

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2022 г. №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС полка ГИБДД ОМВД России от <дата> и на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС полка ГИБДД ОМВД России от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, указывая на его незаконность, по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, в частности протоколом об административном правонарушении, водитель ФИО1, <дата> в 19 час. 05 мин., управляя транспортным средством "Мазда 6", государственный регистрационный знак О 139 ХР 05 по <адрес> в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <дата> №<адрес>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> № и другими материалами дела.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о неверном указании на порядок обжалования решения суда является несостоятельным.

Согласно абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд, а военнослужащими - в гарнизонный военный суд (пункты 2 и 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Решение судьи районного суда или гарнизонного военного суда, принятое по жалобе на такое постановление, может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

В соответствии с. п. 2 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Из приведенных выше норм следует, что на момент подачи ФИО1 жалобы решение Ленинского районного суда г. Махачкалы не вступило в законную силу и могло быть обжаловано в вышестоящий суд, то есть Верховный Суд РД, поскольку Пятый кассационный суд общей юрисдикции осуществляет пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Довод жалобы о том, что инспектор не мог увидеть пристегнут ли ремнем безопасности водитель в движущемся со скоростью 40-60 км/ч автомобиле, является не состоятельными, ввиду следующего.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении является должностным лицом, на которого в силу пунктов 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" возложены обязанности, в том числе, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Пунктами 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России №, предусмотрено, что надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку инспектором ДПС, осуществляющим контроль за безопасностью дорожного движения, были визуально установлены признаки нарушения ФИО1 требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (не был пристегнут ремнем безопасности), то требования, направленные на остановку транспортного средства в целях установления обстоятельств административного правонарушения являются законными и полностью соответствуют требованиям пункта 84.1 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России №.

Довод ФИО1 о том, что в мотивировочной части решения судья неверно указал о том, что инспектор ДПС присутствовал в судебном заседании, не может повлиять на правильность квалификации вменяемого ФИО1 административного правонарушения и его вины в его совершении, поскольку указанное обстоятельство является опиской судьи районного суда.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, а также о том, что при составлении протокола должностным лицом ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, также являются несостоятельными. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 дал письменные объяснения, соответственно был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о том, что ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные названными статьями, между тем, воспользовавшись своим правом от учинения подписи в этом, отказался, о чем должностным лицом указано в протоколе.

Ограничений в реализации прав ФИО4, предоставленных КоАП РФ по материалам дела не усматривается, в связи с чем, оснований считать нарушенными права заявителя действиями сотрудника ГИБДД, не имеется, а доводы жалобы о нарушении его прав, подлежат отклонению.

Кроме того, сведений, позволяющих усомниться в объективности должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении, в деле не содержится.

Несогласие заявителя с постановлением по делу об административном правонарушении, решением суда и назначенным наказанием не свидетельствует о недоказанности вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления судьи районного суда.

Выводы судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам, собранным доказательства и оснований считать их ошибочными не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя также направлены на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления и решения в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС полка ГИБДД ОМВД России от <дата> и на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан                                                                                          М.А. Магомедов