Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2024 (2-1612/2023;) ~ М-1233/2023 от 28.08.2023

дело №2-59/2024

УИД 09RS0002-01-2023-001585-72

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 января 2024 года                                            город Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе: председательствующей судьи Катчиевой З.И.,

с участием: истца ФИО3,

представителя ответчика – прокуратуры КЧР – старшего помощника Усть-Джегутинского межрайонного прокурора Карачаево-Черкесской Республики Узденова М.М., действующего на основании доверенности (номер обезличен) от 19 января 2024 года,

представителей ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КЧР – Кипкеевой М.М., действующей на основании доверенности №(номер обезличен) от 25 июля 2023 года, ФИО8, действующей на основании доверенности №(номер обезличен) от 25 июля 2023 года,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики, Министерству финансов РФ о признании выводы постановления заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора от 19 января 2023 года незаконным бездействием, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3-К. обратился в суд с исковым заявлением к Усть-Джегутинскому межрайонному прокуратуру, Министерству финансов РФ о признании выводов постановления заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО6 от 19 января 2023 года незаконным бездействием на факты злостного неисполнения постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2020 года, постановления Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 декабря 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что формальные выводы постановления от 19 января 2023 года являются незаконным бездействием Усть-Джегутинского межрайонного прокурора на факты злостного неисполнения судебного решения от 02 декабря 2020 года, 06 декабря 2021 года и причиняют моральный вред истцу, причиняют ущерб правам, гарантированным ст.52 Конституции РФ, в результате чего у истца нет возможности на практике реализовать гарантии защиты прав жертв преступлений, истец не может устранить все те негативные последствия, совершенные против него преступлений – пыток 01 ноября 2010 года, 23 марта 2011 года, которые продолжает испытывать и сегодня, что причиняет истцу моральный вред, подлежащий справедливой компенсации с ответчика в размере 1 000 000 руб. Формальными выводами постановления от 19 января 2023 года прокурор отменил постановление следователя, но незаконно бездействует более двух лет на факты злостного неисполнения судебных решений органом следствия, поскольку никаких четких указаний следствию не дано. Согласно выводам постановления Президиума Верховного Суда РФ от 02 декабря 2020 года (дело №108-П20) суд согласился с выводами решения Европейского суда по правам человека от 04 февраля 2020 года, который признал факты нарушений прав, гарантированных ст.3 Европейской конвенции о защите прав человека, признав истца, подвергнутым пыткам электрическим током в Центре по борьбе с экстремизмом Карачаево-Черкесской Республики 01 ноября 2010 года, 23 марта 2011 года. Постановление суда от 15 сентября 2014 года отменено, постановление следователя от 14 августа 2014 года признано незаконным. 28 апреля 2021 года суд направил следствию на исполнение решение от 02 декабря 2020 года (дело №108-П20), а 05 марта 2021 года Усть-Джегутинский межрайонный прокурор отменил постановление следователя от 14 августа 2014 года. Все перечисленные факты должны быть отражены в надзорном производстве прокурора. Однако на известные прокурору шесть постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела на заявление истца от 2010 года нет законной и разумной оценки в выводах постановления прокурора от 19 января 2023 года, а утрата профессиональной чести прокурора не позволила рассмотреть преступные факты действий следствия – злостное неисполнение судебного решения от 02 декабря 2020 года. Очевидна корпоративная зависимость прокурора ФИО6 В постановлении от 06 декабря 2021 года (дело (номер обезличен)) суд установил, что доводы заявителя, поданной в ст.125 УПК РФ, о необоснованности постановления от 30 мая 2021 года нашли свое подтверждение, так как обжалованное постановление вынесено без учета требований постановления Президиума Верховного суда РФ и постановления Европейского суда по правам человека, в результате чего формальными выводами постановления от 19 января 2023 года прокурор незаконно бездействует и по факту злостного неисполнения судебного решения от 06 декабря 2021 года. Именно прокурор ФИО6 17 июня 2011 года в заседании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики выгораживал следователя ФИО7, надумавшего произвольные выводы постановления от 30 декабря 2010 года по факту пыток 01 ноября 2010 года. Преюдициальное значение и судебных решений от 02 декабря 2020 года, 06 декабря 2021 года незаконно проигнорированы прокурором и объективно свидетельствуют о незаконном бездействии прокурора на преступные действия следствия. Вина ответчика состоит в незаконном бездействии прокурора формальными выводами постановления от 19 января 2023 года на очевидные факты незаконного злостного неисполнения судебных решений от 02 декабря 2020 года, 06 декабря 2021 года, поскольку в постановлении от 19 января 2023 года не приведено никакой оценки стадии исполнения судебных решений, квалификации действий сотрудников ОРЧ 01 ноября 2010 года, 23 марта 2011 года признания его потерпевшим и очевидной волокиты следствия. Незаконное бездействие формальными выводами прокурора 19 января 2023 года причиняет истцу моральный вред, причиняет ущерб правам, гарантированным ст.52 Конституции РФ, создает истцу препятствия устранению всех тех негативных последствий преступлений (совершенных в отношении истца пыток), которые истец продолжает испытывать и сегодня.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст.151, 208, 1069, 1101 ГК РФ, истец просит признать выводы постановления от 19 января 2023 года незаконным бездействием Усть-Джегутинского межрайонного прокурора на факты злостного неисполнения судебных решений, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Суд определением о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному производству от 01 сентября 2023 года привлек к участию в деле в качестве ответчика Прокуратуру Карачаево-Черкесской Республики.

Протокольным определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 октября 2023 года, с учетом мнения сторон, ответчик Усть-Джегутинский межрайонный прокурор был заменен на надлежащего ответчика Усть-Джегутинскую межрайонную прокуратуру.

Протокольным определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 января 2024 года, с учетом мнения сторон, из числа лиц, участвующих в деле, был исключен ответчик – Усть-Джегутинская межрайонная прокуратура, как ненадлежащий ответчик, привлеченный к участию в деле, являющаяся структурным подразделением Прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики, а не самостоятельным юридическим лицом, обладающим гражданской правоспособностью.

Истец ФИО3-К., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики Узденов М.М. исковые требования ФИО3-К. не признал, указывая, что заместитель Усть-Джегутинского межрайоного прокурора ФИО6 19 января 2023 года, рассмотрев материал доследственной проверки №512/2010 КРСП №994, пришел к выводу о необоснованности постановления следователя Усть-Джегутинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по КЧР от 30 декабря 2022 года, в связи с чем отменил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и направил материал для организации дополнительной проверки руководителю отдела. Требования истца о взыскании морального вреда ничем необоснованны. Несогласие истца с постановлением прокурора не свидетельствует о нарушении закона и причинении ему морального вреда.

    Представители ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике Кипкеева М.М. и ФИО8, исковые требования ФИО3-К. не признали.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материал проверки КРСП №994 от 27 декабря 2010 года по заявлению ФИО3-К., пришел к следующему.

Из искового заявления следует, что ФИО3-К. просит признать выводы постановления заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора от 19 января 2023 года незаконным бездействием на факты злостного неисполнения судебных решений: постановления Президиума Верховного Суда Российской Фендерации от 02 декабря 2020 года, постановление Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 декабря 2021 года.

На основании ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством о гражданском судопроизводстве не предусмотрено право обращения в суд с иском о признании постановления прокурора, вынесенного в рамках уголовного судопроизводства, незаконным.

Кроме того, в соответствии с положениями части 4 статьи 1, части 6 статьи 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в предусмотренном им порядке административные иски о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном (процессуальном) порядке в судах общей юрисдикции.

Из указанной процессуальной нормы следует недопустимость инициирования судебного производства в рамках административного судопроизводства, в случае если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется, в частности, нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определение от 19 июня 2007 года №389-О-О).

Определением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 января 2024 года производство по делу в части исковых требований о признании выводов постановления заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора от 19 января 2023 года незаконным бездействием прекращено, на основании положений абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ и положений пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, в связи с тем, что заявление в указанной части подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 этого же кодекса.

27 декабря 2010 года в Усть-Джегутинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике поступило заявление ФИО3-К. на незаконные действия сотрудников МВД по КЧР. По результатам проверки указанного заявления следователями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением следователя Усть-Джегутинского МСО СУ СК РФ по КЧР от 14 августа 2014 года в возбуждении уголовного дела по материалу проверки от 27 декабря 2010 года по заявлению ФИО3-К. о незаконных действиях сотрудников МВД по КЧР отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ; в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО3-К. состава преступления.

Постановлением судьи Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2014 года жалоба ФИО3-К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя от 14 августа 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2014 года постановление судьи от 15 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Европейский Суд по правам человека 04 февраля 2020 года вынес постановление по делу «Ботов и другие против России», в котором установил нарушение ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении ФИО3-К. в материальном и процессуальных аспектах.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2020 года ввиду новых обстоятельств постановление Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 сентября 2014 года, апелляционное постановление Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29 декабря 2014 года отменены, постановление следователя от 14 августа 2014 года в части отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3-К. о незаконных действиях сотрудников МВД по КЧР за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, признано незаконным и необоснованным, на соответствующих должностных лиц возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

После этого следователями выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 декабря 2021 года удовлетворена жалоба ФИО3-К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления руководителя Усть-Джегутинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике от 30 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указанное постановление признано необоснованным, на соответствующих должностных лиц возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

30 декабря 2022 года следователь Усть-Джегутинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике Узденов А.Д., рассмотрев материал проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного 27 декабря 2010 года в КРСП №994 по заявлению ФИО3-К. о противоправных действиях сотрудников МВД по КЧР, вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3-К. о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ, в связи с отсутствием события преступлений.

    19 января 2023 года заместитель Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО6, надзирающий за следствием, рассмотрев материал доследственной проверки №512/2010 КРСП№994 от 27 декабря 2010 года по заявлению ФИО3-К. на непроверенные действия сотрудников МВД по КЧР, принял решение об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2022 года КРСП №994 от 27 декабря 2010 года, ввиду незаконности, и направил материал для организации дополнительной проверки руководителю Усть-Джегутинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике.

Прокуратура РФ наделена полномочиями по принятию решений в рамках своей компетенции. Законодательство РФ предусматривает два способа обжалования принятых должностными лицами Прокуратуры РФ решений: обжалование решения нижестоящего прокурора вышестоящему прокурору (ведомственное обжалование); обжалование решения прокурора в суд (судебное обжалование).

Постановления прокурора в рамках уголовного судопроизводства обжалуются в суд в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, что прямо закреплено в главе 16 УПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Постановление заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО6 от 19 января 2023 года в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не было обжаловано.

Таким образом, судом установлено, что постановление заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора от 19 января 2023 года имеет законную силу, следовательно, доводы истца о незаконности выводов указанного постановления являются необоснованными.

При этом, суд установил, что постановление заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора от 19 января 2023 года, имеющее законную силу, не находится в противоречии, а напротив вынесено в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02 декабря 2020 года, а также с постановлением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 декабря 2021 года и направлено на установление всех обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления ФИО3-К. о незаконных действиях сотрудников МВД по КЧР.

При таких обстоятельствах доводы истца ФИО3-К. о том, что выводы постановления заместителя Усть-Джегутинского межрайонного прокурора ФИО6 от 19 января 2023 года являются незаконным бездействием на факты злостного неисполнения судебных решений от 02 декабря 2020 года и от 06 декабря 2021 года, причиняющими ему моральный вред несостоятельны, следовательно, требования ФИО3-К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    В удовлетворении искового заявления ФИО3 к прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Усть-Джегутинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, на что потребуется срок не более пяти рабочих дней, последним днем составления мотивированного решения является 31 января 2024 года, началом течения месячного срока апелляционного обжалования решения является 01 февраля 2024 года.

Резолютивная часть определения отпечатана на компьютере в совещательной комнате 24 января 2024 года.

Председательствующий–судья                                             подпись              З.И. Катчиева

Мотивированное решение составлено 31 января 2024 года.

Председательствующий–судья                                          подпись                    З.И. Катчиева