Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2022 от 14.10.2022

Дело № 12-57/2022 (2 инст.)

      № 5-271/2022 (1 инст.)

УИД: 18MS0073-01-2022-001453-30

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 ноября 2022 года

                                    Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Шаров Р.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Галичаниной Т.Р.,

рассмотрев жалобу Коробейникова Ивана Александровича на постановление мирового судьи судебного участка№1 Сарапульского района по делу об административном правонарушении от 06 октября 2022г., которым

Коробейников Иван Александрович, <данные изъяты>, привлечен за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, к ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей,

установил:

Коробейников И.А. согласно постановлению мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что 31.08.2022г. в 04 час. 51 мин. около дома <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Коробейников И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить по следующим основаниям:

В протоколе об административном правонарушении указано время и место совершения правонарушения: «…04 час.51 мин. <адрес> данное время соответствует времени поступления в полицию сообщения от работника скорой помощи. Вывод об управлении транспортным средством был сделан на основании сообщения работника скорой помощи, а не на основании освидетельствования, как это требуется согласно п.4 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475. Кроме того, в сообщение было указано, что водитель спит, а не управляет.

Сотрудниками ГИБДД был обнаружен спустя час, т.е. в 06 часов утра, о чем свидетельствует протокол об отстранении от управления транспортным средством. Состояние опьянения подтверждено лишь по состоянию на 06 час. 19 мин. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства управления автомобилем в состоянии опьянения в 04 час. 51 мин., а сообщение работника скорой помощи о том, что водитель в состоянии алкогольного опьянения, является недостаточным для вывода о наличии у водителя состояния опьянения.

Считает, что нарушена процедура отстранения от управления транспортным средством, предусмотренная ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. На видеозаписи к протоколу об отстранении от управления ТС зафиксированы лишь обстоятельства составления протокола, а непосредственно обстоятельства отстранения от управления не зафиксированы, следовательно протокол составленный без понятых и без видеофиксации подлежит признании недопустимым доказательством.

В автомобиле ГИБДД имелся видеорегистратор, однако видеозапись не была представлена в материалы дела. Допрошенные судом Дружинин и Зубков не смогли объяснить почему данная видеозапись не была изначально скопирована в материалы дела. В момент обнаружения сотрудниками ГИБДД, Коробейников не ехал, а стоял на месте (спал в автомобиле). Таким образом, в 04 час. 51 мин. не был в состоянии опьянения, доказательств обратного в деле не имеется.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района Удмуртской Республики от 06 октября 2022г. отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Коробейников И.А., защитник заявителя Ожгихин А.К. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Возражений на жалобу не направили. Дело рассмотрено без их участия.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Сарапульского районного суда – www. sarapulskyrs.udm@sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, в т.ч. видеозапись административных процедур, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Доводы Коробейникова И.А. изложенные в жалобе, а также приведенные в судебном заседании, являются необоснованными.

В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и части 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. в 04 час. 51 мин. около дома <адрес>, водитель Коробейников И.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством <данные изъяты>/18, находясь в состонии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д.6,7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8,9); письменными объяснениями Коробейникова И.А. от 31.08.2022г., из которых следует что он 31.08.2022г. примерно в 01 час. 00 мин выехал из дома в сторону <адрес>. Примерно на 10 км. уснул и съехал в кювет, затем проснулся и снова начал движение. После чего подъехал экипаж ДПС (л.д.10); рапортами сотрудников полиции, где зафиксировано нарушение Коробейниковым И.А. п.2.7 Правил дорожного движения (л.д. 11,12); видеозаписью на CD-диске (л.д. 13) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Коробейникова И.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Коробейников И.А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,827мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Коробейникова И.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Коробейникова И.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования не согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями должностного лица ГИБДД и Коробейникова И.А. (л.д. 7).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Коробейникову И.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Утверждение Коробейникова И.А. о многочисленных нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Ссылка в жалобе о том, что при составлении административного материала не присутствовали понятые и не велась видеозапись опровергается материалами дела, согласно которым при процессуальных действиях велась видеозапись (л.д.13).

Содержание составленных в отношении Коробейникова И.А. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Коробейников И.А. не осознавал содержание и суть процессуальных документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Довод Коробейникова И.А. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия понятых и ведения видеозаписи, является несостоятельным, поскольку наличие или отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении правового значения не имеет, так как в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при оформлении такого протокола участие понятых не требуется. Согласно части 2 статьи 25.7 названного Кодекса их присутствие обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись.

При принятии по делу об административном правонарушении в отношении Коробейникова И.А. обеспечительных мер велась видеозапись, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС ГИБДД, так и Коробейникова И.А. соответствует обстоятельствам инкриминируемого Коробейникову И.А. административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении Коробейникова при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Коробейникова в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок ведения видеосъемки, также как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

Довод жалобы о том, что видеозапись представлена не в полном объеме, несостоятелен, поскольку видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи городского суда не имелось.

Довод Коробейникова И.А. о том, что он не является субъектом инкриминируемого ему в вину административного нарушения, так как на момент предъявления к нему сотрудниками ДПС требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он водителем транспортного средства не являлся, автомобилем не управлял, спал в машине, и транспортным средством не управлял являлись предметом рассмотрения судьями нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

При составлении протоколов по делу Коробейников И.А. на данное обстоятельство не ссылался, хотя такой возможности лишен не был. Утверждение заявителя о том, что транспортным средством он не управлял, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела и опровергается совокупностью указанных выше доказательств.

Кроме того, Коробейникову И.А. было предоставлено право дачи письменных объяснений на отдельном листе, что не является процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, при даче письменных объяснений Коробейникову И.А. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, соответствующая подпись Н. содержится в письменных объяснениях.

Ссылки жалобы на отсутствие фиксирования обстоятельств отстранения от управления на видеозаписи не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении Коробейникова И.А. мер обеспечения по делу.

Видеозапись содержит все необходимые сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отражает процедуру отстранения от управления транспортным средством, согласие Коробейникова И.А. на прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данных, указывающих на нарушение инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Каких-либо нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения уполномоченным должностным лицом, не установлено, поэтому доводы заявителя о нарушении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат отклонению.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Коробейниковым И.А. административного правонарушения.

В судебном заседании инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5 пояснили, что являлись непосредственными очевидцами факта движения автомобиля ГАЗ. Видеозапись остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением Коробейникова И.А. не представляется возможным, поскольку срок её хранения истек. Оснований не доверять его показаниям, не имеется, так как они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у них была отобрана подписка свидетеля, удостоверенная подписями.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Коробейникова И.А. и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования. В связи с чем, оснований полагать, что водитель Коробейников И.А. не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, и что была нарушена процедура освидетельствования, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Коробейникову И.А. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Правом не согласиться с вмененным нарушением в протоколе Коробейников по существу не воспользовался. Копия протокола вручена Коробейникову в установленном законом порядке. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности Коробейникова И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статьей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы, поданной в Сарапульский районный суд, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, не опровергают наличие в действиях Коробейникова И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении Коробейникова И.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Коробейникову И.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Таким образом, вынесенное мировым судьей постановление является законным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

            Постановление мирового судьи судебного участка №1 Сарапульского района УР от 06 октября 2022 года по делу об административном правонарушении о привлечении Коробейникова Ивана Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Коробейникова И.А. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно и пересмотру в порядке ст.ст.30.1-30.6 КоАП РФ, - не подлежит.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                                                 Шаров Р.М.