Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2022 (2-2501/2021;) ~ М-2052/2021 от 13.07.2021

Дело ** (2-2501/2021;)

УИД 54RS0**-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года                                           г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                      Л.В. Кузьменко

при секретаре                                      Д.Ю.Куруховой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко Анастасии Сергеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что 04.11.2020 в 18-45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС:, в т.ч. автомобиля, принадлежащего истцу, Мерседес Бенц S500 4matic рег.знак Н 067 ОС 154. Ответчиком произведена выплата в размере 223 600,00 руб.. С данной суммой истец не согласился, представив ответчику отчет, ответчик произвел доплату в размере 31 400,00 руб.. Истец не согласился с размером доплаты. 13.04.2021 истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 25.05.2021 в требованиях истцу было отказано, с чем истец полностью не согласен. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 145 000,00 руб., неустойку в размере 306 522,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

    В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске истцу отказать, поддержала доводы отзыва, из которого следует, что между Мироненко А.С. и ООО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ-0141919017) в отношении автомобиля Мерседес Бенц S500 4matic рег.знак Н 067 ОС 154 с периодом действия 20.10.2020 по 19.10.2021. В адрес ООО «РЕСО-Гарантия» от истца 27.11.2020 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля истца в ДТП от 04.11.2020. Вышеуказанное заявление было принято ООО «РЕСО-Гарантия» к рассмотрению. 29.11.2020 ООО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. 14.12.2020 истцу была осуществлена страховая выплата в размере 223 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1306. Истцом 28.01.2021 направлена страховщику досудебная претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки на основании заключения ООО «Первая судебная экспертиза». 03.02.2021 ООО «РЕСО-Гарантия» на основании заключения экспертизы ООО «СИБЭКС» была произведена доплата страхового возмещения в размере 31 400,00 руб.. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано на основании того, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от ****. Также указано, что на истца возложена обязанность доказать факт обоснованности заключения, проведенного финансовым уполномоченным.

Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, выслушав представителей, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Под страховым случаем в статье 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из протокола об административном правонарушении, схемы следует, что **** в 18-45 мин. в р.*** НСО на *** произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 535, рег.знак Т 253 ТР 54 под управлением Богомолова С.С. и Мерседес Бенц S500 4matic рег.знак Н 067 ОС 154, принадлежащего истцу под его управлением.

В отношении водителя Богомолова С.С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по п. 13.9 ПДД РФ. В отношении Мироненко А.С. в возбуждении дела об административном правонарушении на основании определения от 04.11.2020 отказано по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Мироненко А.С. по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Установлено, что 27.11.2020 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ****. (т.1 л.д.201-204)

Страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля, на основании которого составлен акт и **** истцу была осуществлена страховая выплата в размере 223 600,00 руб. (т.1 л.д.205-215)

**** истец обратился к страховщику с претензией, в которой просил на основании представленного отчета произвести доплату страхового возмещения в размере 176400 руб., неустойки 70560 руб. (т.1 л.д.216-217)

Страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 31 400,00 руб. (т.1 л.д.220-223)

Не согласившись с данным ответом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от **** после проведенного экспертом-техником ООО Калужское экспертное бюро» заключения в удовлетворении требований истца было отказано, в связи с не наступлением страхового случая вследствие ДТП ****. (т.1л.д.36-38)

Из заключения ООО «Калужское экспертное бюро» №У-21-52913/3020-004 следует, что на основании проведенного трасологического исследования в рассматриваемом ДТП от **** автомобиль Мерседес Бенц S500 4matic рег.знак Н 067 ОС 154 не получил повреждений; имеющиеся повреждения автомобиля получены при иных обстоятельствах дела. (т.1л.д.75-96)

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Патриот».(т.1 л.д.249)

Согласно заключению ООО «ПАТРИОТ» (т.2 л.д.4-41) экспертом определен перечень повреждений автомобиля Мерседес Бенц S500 4matic рег.знак Н 067 ОС 154, которые могли быть образованы в результате вышеуказанного ДТП; определена стоимость ущерба.

**** на основании ч.2 ст.87 ГПК в связи с наличием противоречий в выводах экспертизы, которая была организована финансовым уполномоченным, и в выводах судебной экспертизы ООО «Патриот», была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. (т. 2 л.д.82-84)

Согласно заключению повторной судебной экспертизы установлено, что имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц S500 4matic рег.знак Н 067 ОС 154 механические повреждения не могли образоваться в ДТП **** с участием автомобиля ГАЗ-53Б рег.знак Т253ТР54 при обстоятельствах, указанных в административном материале. Повреждения на автомобиле Мерседес Бенц S500 4matic рег.знак Н 067 ОС 154 не состоят в причинно-следственной связи с указанным ДТП. (т.2 л.д.115-136)

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая данное заключение, суд считает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Заключение экспертизы содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, не содержит противоречий между выводами и исследовательской частью, выводы эксперта мотивированы; экспертом проанализированы и сопоставлены повреждения транспортных средств, проведен анализ сведений, зафиксированных в административном материале.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела истцом не представлено и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Заключение в установленном законом порядке не оспорено (ст. 87 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, выводов заключения ООО «Калужское экспертное бюро» и заключения повторной судебной экспертизы, суд считает установленным, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц S500 4matic рег.знак Н 067 ОС 154 не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ****.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заявленного истцом страхового случая ****, в действительности, не имелось, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                         Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме 31.05.2022