Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2023 от 07.03.2023

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2023 г.

Дело № 11-46/2023 Дело № 2- 4473/2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 27 апреля 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Рыбачук Е.П.,

с участием представителя Серкова А.Н. –Нуждиной Л.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело № 2-4473/2022 по иску Серкова Андрея Николаевича к Акционерному обществу «ВЭР» о расторжении дополнительного соглашения от 09.06.2022 года, о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, по апелляционной жалобе Акционерного общества «ВЭР»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Серкова А.Н. Селина Н.С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «Все эвакуаторы» (далее по тексту ООО «ВЭР») о защите прав потребителей, расторжении дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 09.06.2022 года, взыскании денежных средств в сумме 79501,00 рублей, неустойки в размере 14310,18 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворения иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 23000,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.12.2022 (мотивированное решение составлено 03.02.2023) исковые требования Серкова А.Н. удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области от 14.12.2022 по гражданскому делу 2-4473/2022, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, указывая на то, что мировым судьей неверно применены нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и не применены нормы ГК РФ, поскольку между истцом и ними заключен опционный договор, а не агентский договор.

Представитель ответчика ООО «ВЭР» Нанян С.Н., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в том числе о проведении ВКС заседания на базе Кунцевского районного суда г.Москвы.

Истец Серкова А.Н. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Нуждина Л.С, действующая на основании доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, пояснив, что даже если предположить, что между сторонами заключен опционный договор, то это не исключает возможность расторжения заключенного дополнительного соглашения к Договору купли-продажи № от 09.06.2022 года.

Из анализа сложившейся судебной практики следует, что если опционный договор заключен с потребителем, на него распространяются требования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N 2300-1), следовательно, условие о невозможности возврата платежа по опционному является недействительным на основании п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 (Постановление Восемнадцатого ААС от 10.12.2019 N 18АП-15786/19, определения Восьмого КСОЮ от 07.04.2020 N 8Г-3770/2020[88- 7083/2020], Четвертого КСОЮ от 09.02.2021 N 8Г-32749/2020[88-4250/2021-(88- 31613/2020)], Магаданского облсуда от 06.08.2019 N 33-494/2019).

Непосредственно расторжение заключенного дополнительного соглашения к Договору купли-продажи № от 09.06.2022 года прямо предусмотрено в 5 указанного дополнительного соглашения из анализа которого следует, что Покупатель имеет право отказаться от любого из товаров (работ, услуг), указанных в п.2 соглашения (сертификат на квалифицированную поддержку при потери работы; Потребительский кредит (заем) для приобретения Автомобиля по договору). Заявление подлежит направлению Покупателем тому лицу, с кем согласно заключенному им договору в отношении конкретного товара (работы, услуги) у него возникли гражданско-правовые отношения.

При этом согласно существенным условиям дополнительного соглашения к Договору купли-продажи № от 09.06.2022 года, заключенное Дополнительное соглашение соответствует требованиям ст.779 ГК РФ (существенные условия договора оказания услуг), в свою очередь подписанный бланк Заявления № от 09.06.2022 года интерпретирует заключение Договора поручительства по ч.1 ст.437 ГК РФ, при этом согласно выписки по счету из ПАО «СОВКОМБАНК» 09.06.2022 года Истцом произведена оплата в размере 79501 руб. с назначение платежа: «Страховая премия по договору страхования жизни», и выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от 09.06.2022 года.

Таким образом, с учетом анализа выданных Истцу документов, касаемых заключения дополнительного соглашения на сумму 79501 руб., безусловно указывают на нарушение со стороны Ответчика требований ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», по доведению информации до Потребителя.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно выданного Сертификата на квалифицированную поддержку при потере работы № от 09.06.2022 года и общих условий договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» в пользу физических и/или юридических лиц, размещенных на сайте в сети интернет www.garant-komissar.ru/warranty/avtomir) гражданско-правовые отношения возникли между Серковым А.Н. и ООО «ВЭР».

Размер взысканных судебных расходов полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

Представители третьих лиц ООО «Амкапитал», ООО «Автомир Премьер» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, с просьбой об отложении дела не обращались. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального Закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары/работы, услуги/, для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами». Таким образом, характер существующего между сторонами договора говорит о том, что к возникшим на его основе правоотношениям должны применяться нормативные положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции установлено, что 09.06.2022 года между Серковым А.Н. и ООО «ВЭР» после подачи заявления о предоставлении потребительского кредита был заключен договор купли-продажи транспортного средства № за счет кредитных денежных средств, выданных ПАО «Совкомбанк» (л.д. 8-12). При заключении указанных договоров им также был подписан договор о предоставлении поручительства с АО «ВЭР», размещенным на сайте ответчика и являющимся официальным публичной офертой для о заключении с ООО «ВЭР» договора о поручительстве для получения кредита, стоимость поручительства 79501,00 рубль с выбранной программой: Сертификат «Защита под ключ 5,85%» (л.д.14). Кроме того, по условиям заявления о предоставлении потребительского кредита между Серковым А.Н. и ООО «Амкапитал» было заключено Дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства от 09.06.2022 года (л.д.15), и ответчиком выдан Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от 09.06.2022 года (л.д.16). Оплата по договору поручительства была произведена за счет кредитных средств, предусмотренных договором, и списана с открытого в ПАО «Совкомбанк» счета потребителя в сумме 79501,00 рублей с назначением платежа «Страховая премия по договору страхования жизни» (л.д.13).

Как усматривается из материалов дела, на основании агентского договора № от 26.03.2021 года, заключенного между ООО «ВЭР» (АО «ВЭР») и ООО «Автомир Премьер» (л.д. 71-73), ООО «Автомир Премьер» получило от Серкова А.Н. через ПАО «Совкомбанк» денежные средства за реализуемый АО «ВЭР» продукт – сертификат «Защита под ключ 3,85» (л.д.16).

Денежные средства, полученные ООО «Автомир Премьер» от Серкова А.Н. в размере 79501,00 рубль в соответствии с условиями вышеуказанного агентского договора были перечислены 26.07.2022 года в АО «ВЭР», что подтверждается платежным поручением № от 26.07.2022 года и отчетом агента № за период с 01.06.2022 года по 30.06.2022 года (л.д.80-83).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении купли-продажи транспортного средства Серковым А.Н. также был подписан договор оказания услуг: приобретение Сертификата «Защита под ключ», за счет кредитных денежных средств в размере 79501,00 рубль, при этом исполнителем по договору возмездного оказания услуг является АО «Все эвакуаторы».

Кроме того, суд отклоняет при этом доводы апелляционной жалобы ООО "ВЭР" о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду следующего.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности, пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

По правилам п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Позиция ответчика о том, что произведенный истцом платеж не подлежит возврату, не соответствует нормам права, противоречит положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", и в силу п. 1 ст. 16 данного Закона такое условие договора ничтожно.

На основании вышеизложенного, к данным правоотношениям применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду чего с ответчика, также подлежат взысканию компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, суд считает данные требования обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в размере 3000 руб., заявленный истцом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 41250 рублей.

Суд не находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО "ВЭР" о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Учитывая, что действующее гражданское законодательство, предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО "ВЭР" в пользу истца, отвечает принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании судебных расходов разрешены с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., которые удовлетворены мировым судьей.

Согласно материалам дела, в обосновании требований приложен договор на оказание юридических услуг № от 15.07.2022, которым определены объем услуг и порядок оплаты, стоимость которых составила 23000 руб., суд апелляционной инстанции, с учетом относимости понесенных расходов к рассматриваемому спору, разумность пределов, понесенных судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывает категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, участие представителя истца в судебном заседании по 1 инстанции, объем выполненной работы при рассмотрении дела представителем также считает их разумными.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки суда первой инспирации при рассмотрении дела, получили соответствующую правовую оценку, сводятся к несогласию автора жалобы с выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется, не являются основаниями для отмены решения суда полностью либо в части в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

РНа основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области Нелюбиной И.А. от 14.12.2022 г. по гражданскому делу № 2-4473/2022 по иску Серкова Андрея Николаевича к Акционерному обществу «ВЭР» о расторжении дополнительного соглашения от 09.06.2022 года, о защите прав потребителей, взыскании убытков, неустойки, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «ВЭР» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения.

Судья: Сухоплюева Л.М.