Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-56/2022 от 20.10.2022

Дело № 10-56/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь         3 ноября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Шатовой О.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Хасанова Д.Р.,

осужденного Пеленёва В.В.,

защитника Семенова В.Б.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Мотовилихинского района г.Перми Хасанова Д.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Пеленёв Вячеслав Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 20 сентября 2022 года Пеленёв В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершенного 23 апреля 2022 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Помощником прокурора Мотовилихинского района г.Перми на указанный приговор внесено апелляционное представление, по доводам которого, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного, просил приговор изменить, указать в мотивировочной части приговора на отсутствие по делу гражданского иска и вещественных доказательств, изложить квалификацию действий подсудимого как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также разрешить вопрос о распределении процессуальных издержек.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил удовлетворить.

Осужденный, защитник в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Приговор в отношении Пеленёва В.В. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при этом все условия рассмотрения уголовного дела в данном порядке соблюдены. Обвинение, с которым полностью согласился осужденный обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ. Вывод мирового судьи о виновности Пеленёва В.В. в совершении преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения. Действия Валиуллина И.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Пеленёва В.В. обстоятельствам.

Наказание назначено Пеленёву В.В. в виде обязательных работ обоснованно, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных характеризующих личность осужденного, которые учтены в полном и надлежащем объеме мировым судьей и с учетом смягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Судом обоснованно не установлено отягчающих наказание осужденного обстоятельств.

Назначенное мировым судьей Пеленёву В.В. наказание является справедливым, соответствующим категории преступления, характеру и степени общественной опасности содеянного, решение о назначении данного вида наказания должным образом мотивировано.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено, не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания в части того, что мировым судьей при квалификации дейсьтвий Пеленёва В.В. не указано на то, что преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в данной части приговор подлежит изменению, с указанием квалификации действий Пеленева В.В. по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не доведено до конца по независящим от Пеленёва В.В. обстоятельствам.

Помимо указанного, приговором суда не разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Пеленеву В.В. в период расследования, взысканию с осужденного не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, что подлежит указанию в описательно-мотивировочной части приговора, в данной части приговор подлежит изменению.

Вместе с тем, суд находит несостоятельными доводы представления о необходимости внесения изменений в приговор мирового судьи в части указания на отсутствие по делу гражданского иска и вещественных доказательств, поскольку гражданский иск по делу не заявлялся, искового заявления в материалах не имеется, не имеется по делу и вещественных доказательств, соответственно разрешение исковых требований и решение судьбы вещественных доказательств не требовалось, и указание в приговоре на отсутствие таковых в материалах уголовного дела не целесообразно.

В данной части апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену приговора либо внесение иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, ст. 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №9 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 20 сентября 2022 года в отношении Пеленёва Вячеслава Викторовича изменить:

- при квалификации действий Пеленева В.В. уточнить, что преступление не доведено до конца по независящим от Пеленёва В.В. обстоятельствам;

- указать, что процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи Пеленёву В.В. в период предварительного расследования в сумме 3450 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - /подпись/

Копия верна. Судья - О.С. Шатова

Секретарь -