Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-622/2024 (2-6286/2023;) ~ М-5285/2023 от 10.10.2023

УИД 39RS0002-01-2023-006135-28

Дело №2-622/2024 (2-6286/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крот Юрия Алексеевича к Гулмирзаеву Илхому Уткировичу, Барабошину Сергею Юрьевичу о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, с участием третьего лица Крот Павла Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Крот Ю.А. обратился в суд с иском к Гулмирзаеву И.У., Барабошину С.Ю., указывая, что 15.06.2023 года в районе дома 28 «а» по ул.Галицкого в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «< ИЗЪЯТО > и автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, принадлежащего Барабошину С.Ю., под управлением Гулмирзаева И.У., признанного виновным в данном ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля < ИЗЪЯТО >, которым управлял Гулмирзаев И.У., на момент происшествия в установленном законом порядке по полису ОСАГО застрахована не была, просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, определенного на основании заключения специалиста ООО «Бюро судебных экспертиз» №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > в размере 104120 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 рубля, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 2088,84 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Калининграда от 16.10.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Крот П.А.

Истец Крот Ю.А., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с нахождением за пределами РФ, на территории < ИЗЪЯТО >

Ответчик Барабошин С.Ю., будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял. Ранее, принимая участие в предварительном судебном заседании, с исковыми требованиями не согласился, указав, что 10.06.2023 года он продал автомобиль Гулмирзаеву И.У., представив в материалы дела оригинал договора купли-продажи транспортного средства, который должен был перерегистрировать в течение десяти дней автомобиль свое имя, чего до настоящего времени не сделал. Полагает, что в данном случае он является ненадлежащим ответчиком. До момента купли-продажи автомобиль не был застрахован по полису ОСАГО, поскольку он был намерен его продать.

Ответчик Гулмирзаев И.У., извещавшийся судом по известным адресам, в судебное заседание не явился, по сведениям, представленным УВМ УМВД России по Калининградской области, Гулмирзаев И.У., < Дата > года рождения, являющийся гражданином < ИЗЪЯТО >, на миграционном учете не состоит, 23.10.2023 года осуществил выезд за пределы РФ, в связи с чем протокольным определением суда от 30.11.2023 года в порядке статьи 50 ГПК РФ ему назначен адвокат.

Представитель ответчика Гулмирзаева И.У. по назначению – адвокат по ордеру Маринич С.М., в судебном заседании полагала исковые требования обращенные к Гулмирзаеву И.У. не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу положений действующего законодательства, лицом ответственным за причинение ущерба, является владелец автомобиля, в данном случае Барабошин С.Ю., за которым зарегистрирован автомобиль. Представленный договор купли-продажи транспортного средства не является надлежащим доказательством, подтверждающим сделку, поскольку переход права не зарегистрирован в органах ГИБДД. Установить, действительно ли договор был заключен с Гулмирзаевым И.У. и подписан им, в настоящее время не представляется возможным. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляет.

Третье лицо Крот П.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что автомобиль «< ИЗЪЯТО > принадлежит его брату Крот Ю.А., зарегистрирован на территории < ИЗЪЯТО >, пригнан на территорию РФ с целью продажи. Автомобиль находится на сервисном обслуживании и подлежит ремонту у официального дилера. 15.06.2023 года, автомобиль Джили, был припаркован в непосредственной близости к месту его проживания на организованной автопарковке. В вечернее время, ему сообщили соседи, что автомобиль Рено въехал в его припаркованный автомобиль, при этом очевидцы остановили данный автомобиль, поскольку он пытался покинуть место ДТП. Выйдя на улицу и подойдя к автомобилю, он обнаружил повреждения. Сначала виновник ДТП – Гулмирзаев И.У. был на месте один, затем прибыли его многочисленные друзья, владеющими русским языком и находились с ним на протяжении всего времени оформления сотрудниками ГИБДД материалов. Были зафиксированы повреждения автомобиля. Сотрудниками ГИБДД было установлено наличие алкогольного опьянения у Гулмирзаева И.У. и отсутствие полиса ОСАГО. Поскольку в указанном случае получить страховое возмещение невозможно, истец обратился в экспертную организацию по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о проведении которой он пытался известить Барабошина С.Ю. и Гулмирзаева И.У. В телефонном разговоре Барабошин С.Ю. ему не сообщал, что автомобиль продан, в связи с чем ставит под сомнение действительность договора купли-продажи автомобиля. Полагает, в данном случае оба ответчика должны нести ответственность за причиненный ущерб.

Заслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2023 года в 20 часов 20 минут в районе дома №№ «а» < адрес > Гулмирзаев И.У., управляя автомобилем марки «< ИЗЪЯТО >, не обеспечил безопасность при движении и допустил наезд на припаркованный автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >№, принадлежащий Крот П.А., в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые подробно перечислены в дополнительных сведениях о ДТП.

Из определения ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области №4169 от 15.06.2023 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гулмирзаева И.У. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений Гулмирзаева И.У., отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 15.06.2023 года следует, что он 15.06.2023 года в 20 часов 20 минут управляя транспортным средством марки < ИЗЪЯТО > двигался по < адрес >, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки < ИЗЪЯТО >, стоящим на парковке. Вину в ДТП признает.

Из объяснений Крот П.А., отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 15.06.2023 года следует, что 15.06.2023 года его автомобиль Джили Атлас госномер № был припаркован по адресу: ул< адрес >. Примерно в 21 час сосед сообщил, что в его автомобиль въехал Рено Логан. Придя на место стоянки, обнаружил поврежденный автомобиль.

Собственником автомобиля марки Джили Атлас госномер № как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец Крот И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации № от 27.07.2019 года, зарегистрирован на территории Беларусь.

Собственником автомобиля < ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время согласно данным представленным УГИБДД УМВД России по Калининградской области является ответчик Барабошин С.Ю., автогражданская ответственность которого на момент ДТП – 15.06.2023 года застрахована не была.

За управление, вопреки требованию пункта 2.1.1(1) ПДД РФ, транспортным средством в заведомое отсутствие страхования своей автогражданской гражданской ответственности, постановлением инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Калининградской области от 15.06.2023 года Гулмирзаев И.У. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Кроме того, при оформлении ДТП, сотрудниками ГИБДД были выявлены признаки алкогольного опьянения Гулмирзаева И.У., по результатам проведенного освидетельствования на месте техническим средством измерения Юпитер № установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,463 мг/л.

15.06.2023 года в отношении Гулмирзаева И.У. составлен протокол об административном правонарушении №, в соответствии с которым Гулмирзаев И.У. в нарушение пункта п.2.7 ПДД РФ 27.03.2023 года в 20 часа 20 минут < адрес > управлял автомобилем марки Рено госномер № в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ. Был отстранен от управления ТС.

Кроме того, 15.06.2023 года сотрудниками ГИБДД был составлен протокол № о задержании 15.06.2023 года 21 часов 54 минут наземного транспортного средства марки < ИЗЪЯТО > за совершение Гулмирзаевым И.У. нарушения, предусмотренного статьей 12.8 КоАП РФ.

Задержанное транспортное средство доставлено и передано на специализированную стоянку ООО «Городская спец стоянка».

Постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ленинградского судебного района г.Калининграда по делу об административном правонарушении по делу №5-757/2023 от 11.08.2023 года Гулмирзаев И.У. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Гулмирзаева И.У. в столкновении транспортных средств сторонами не оспаривалась.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Гулмирзаева И.У., которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Гулмирзаевым И.У. пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не обеспечил постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, при возникновении опасности, не справился с управлением и совершил наезд на припаркованный автомобиль.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю Джили Атлас госномер 7776IМ-4, механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиками не оспорены, более подтверждаются письменными объяснениями Гулмирзаева И.У. данными при оформлении ДТП.

Доказательств отсутствия вины Гулмирзаева И.У. в произошедшем ДТП, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) иных лиц, по делу не представлено.

В результате ДТП принадлежащий истцу Крот И.А. автомобиль Джили Атлас госномер № получил механические повреждения.

Определяя лицо, обязанное возместить причиненный истцу убыток, суд исходит из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 24 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 следует, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 10.06.2023 года, продавец Барабошин С.Ю. продал покупателю Гулмирзаеву И.У. автомобиль марки Рено < ИЗЪЯТО > за 200000 рублей. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя. Настоящий договор составлен в трех экземплярах – по одному для каждой из сторон и для оформления в ГИБДД. Продавец Барабошин С.Ю. деньги получил, транспортное средство передал. Покупатель Гулмирзаев И.У. деньги передал, транспортное средство получил.

Договор содержит достоверные и полные персональные сведения и реквизиты сторон, их подписи в соответствующих графах, а также контактную информацию.

Однако указанный договор в органах ГИБДД зарегистрирован не был.

Согласно доводам ответчика Барабошина С.Ю. автомобиль им был передан Гулмирзаеву И.У. в день заключения договора купли-продажи, более автомобиль он не видел, не знает где он находится в настоящее время. О том, что автомобиль по-прежнему зарегистрирован на его имя ему не было известно. По прошествии 10 дней после продажи автомобиля и до настоящего времени не уточнял информацию о выполнении покупателем обязанности по перерегистрации автомобиля на свое имя.

Моментом исполнения обязанности передать транспортное средство в силу статьи 458 ГК РФ является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

Положениями статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 218, статьи 233, статьи 130, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль после задержания был помещен на специализированную стоянку ООО «Городская спец стоянка», по сообщению которой 20.06.2023 года со специализированной стоянки автомобиль Рено госномер № забрал гражданин Гулмирзаев И.У., предъявив разрешение на выдачу транспортного средства выданное инспектором ГИБДД, а также предъявив водительское удостоверение гражданина < ИЗЪЯТО >

К административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении автомобилем < ИЗЪЯТО > согласно данным представленным УМВД России по Калининградской области в период с даты заключения договора купли-продажи по сентябрь 2023 года привлекались Барабошин С.Ю. и Гулмирзаев И.У. При этом, владелец Барабошин С.Ю. привлекался к административной ответственности за нарушения скоростного режима, фиксируемого в автоматическом режиме.

По данным УВМ УМВД России по Калининградской области, Гулмирзаев И.У., < Дата > года рождения, являющийся гражданином < ИЗЪЯТО >, имеющим паспорт гражданина < ИЗЪЯТО > № сроком действия c 10.01.2022 на миграционном учете не состоит, 23.10.2023 года осуществил выезд за пределы РФ.

Нарушений в области дорожного движения после сентября 2023 года компетентными органами не фиксировалось.

Вместе с тем, по данным ГКУ КО «Безопасный город» передвижение автомобиля < ИЗЪЯТО > фиксировалось до декабря 2023 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что законным владельцем автомобиля < ИЗЪЯТО > на момент ДТП являлся ответчик Гулмирзаев И.У. на основании договора купли-продажи от 10.06.2023 года, не оспоренного сторонами, поскольку право собственности на транспортное средство возникает не с момента его регистрации в органах ГИБДД, в данном случае такое право возникло с момента заключения сделки и передачи движимого имущества покупателю, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором купли-продажи, в котором указано, что автомобиль передан покупателю.

Ссылки представителя ответчика на наличие сомнений в подлинности представленного договора купли-продажи и подписи Гулмирзаева И.У. в нем, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сомнения какими-либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, оснований ставить под сомнение подлинность указанного договора купли-продажи автомобиля от 10.06.2023 года, а также принадлежность подписи Гулмирзаева И.У., у суда не имеется, ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, Гулмирзаев И.У. как лицо, во владении которого как юридически, так и фактически на законном основании на праве собственности находилось в момент ДТП транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю истца причинены механические повреждения, и гражданская ответственность которого застрахована не была, является надлежащим ответчиком, обязанным возместить причиненный истцу вред.

При этом, привлечение Барабошина С.Ю. к административной ответственности за нарушение скоростного режима, в период с момента отчуждения им автомобиля и в течение последующего периода после его продажи, не является основанием признания его владельцем.

Доказательств отчуждения Гулмирзаевым И.У. автомобиля < ИЗЪЯТО > после его приобретения 10.06.2023 года и до момента ДТП, суду не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у него как страхователя автогражданской ответственности полиса ОСАГО.

Своими фактическими действиями Гулмирзаев И.У. допустил появление принадлежащего ему транспортного средства на дорогах общего пользования под его управлением в отсутствие застрахованной ответственности.

В силу приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что единственным надлежащим ответчиком по делу является как владелец источника повышенной опасности Гулмирзаев И.У.

В удовлетворении предъявленных к Барабошину С.Ю. требований истцу следует отказать, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу, владельцем автомобиля на момент происшествия не являлся.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу убытка, суд основывается на представленном стороной истца, выполненном по его заданию и за счет собственных средств (5 000 рублей), экспертном заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» №45698 от 14.07.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джили Атлас госномер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.06.2023 года составляет 104120 рублей.

В основу заключения эксперта положены данные объективного осмотра транспортного средства, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изучения материалов по рассматриваемому событию.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного продукта < ИЗЪЯТО > со ссылкой в заключении на использование Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ, 2018.

Экспертное заключение, представленное истцом, судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах у суда не вызывающее.

Доказательств необоснованности вышеуказанного заключения, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в опровержение представленной истцом оценки ущерба ответчиками не заявлялось.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика Гулмирзаева И.У. в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104120 рублей.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика Гулмирзаева И.У. в пользу истца также подлежат взысканию 5 000 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку убытка (договор №45698/1 от 07.06.2023 года, кассовым чеком от 07.07.2023 года на сумму 5000 рублей); почтовые расходы на сумму 2088,84 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 3282 рубля.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей суд не усматривает, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, доказательств несения указанных расходов стороной истца суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, < ░░░░ > ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░░░░░░ >) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, < ░░░░ > ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ < ░░░░░░ > 104120 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 2088,84 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 3 282 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 114490,84 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░