Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-256/2020 от 23.11.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе судьи                                                                                      Цыганковой Т.Д.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке №, от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1.

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено ООО МКК «<данные изъяты>», поскольку дело не подсудно мировому судье судебного района «<адрес>» на судебном участке №.

Не согласившись с вынесенным определением мирового судьи, представитель ООО МКК «<данные изъяты>» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи. Частная жалоба мотивирована тем, что сторонами достигнуто соглашение о территориальной подсудности возможных гражданских споров по месту заключения договора, а договор займа содержит в себе указание на место заключения договора (<адрес>), который входит в состав судебного участка №.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в случае если дело не подсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО МКК «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, мировой судья указал о том, что сторонами при заключении договора определено рассмотрение споров в суде по месту заключения договора займа, вместе с тем, в договоре не содержится указания на конкретный судебный участок, к территориальной подсудности которого стороны договорились отнести возникший спор.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 19 договора займа, заключенного между ООО МКК «<данные изъяты>» и ФИО1, стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по выплате суммы займа, процентов, пеней, штрафов Займодавец обращается к мировому судье в Хабаровский городской судебный участок, по месту заключения договора займа или в городской (районный) суд по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований, что позволяет определить, какому именно суду подлежат разрешению споры, возникающие между сторонами в ходе его исполнения.

Местом заключения договора займа в договоре указан <адрес>, что относится к подсудности мирового судьи на судебном участке № <адрес>.

Поскольку условие, содержащееся в договоре займа о том, что все споры, вытекающие из данного договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным, а по своему характеру спор по настоящему делу не относится к категории дел, подлежащих разрешению мировым судьей по правилам подсудности, установленной ст. ст. 26, 27, 30 ГПК РФ, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления в связи с неподсудностью спора, данный вывод мирового судьи является ошибочным и противоречащим нормам ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что данный адрес определен сторонами договора, как место заключения договора займа, является очевидным и не может трактоваться каким-либо иным образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, на основании чего оно подлежит отмене, а заявление – направлению мировому судье на рассмотрение со стадии принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, судебных расходов - отменить.

Заявление ООО МКК «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, направить мировому судье судебного района «<адрес>» на судебном участке № для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                    Т.Д. Цыганкова