Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-811/2022 ~ М-648/2022 от 28.07.2022

Дело * – 811/2022

УИД 65RS0*-22

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2022 года                                                                           *

Поронайский городской суд *

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при судебного заседания *5,

с участием представителя ответчика *3 – *8, действующей на основании ордера * от дата ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению *1 к *2, *3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

*1 обратился в суд с иском к *2 с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указав, что дата по вине водителя *2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки Toyota HILUX, собственником которого он является, и автомобиля марки Toyota STARLET, которым управлял *2 и у которого отсутствовал полис страхования, в связи с чем он не смог обратиться в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с целью получения страхового возмещения.

Восстановительная стоимость поврежденной машины с учетом износа деталей составила 60100 руб.00 коп. Данную сумма, а также убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 5000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой доверенности на представителя в размере 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рублей просит взыскать с ответчика.

    Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечен *3.

    Определением суда ответчику *3 на основании ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат, который, будучи опрошенным в судебном заседании, с иском не согласился, считая, что виновник ДТП должен оплатить ущерб.

Представитель истца *7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика *8 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Ответчик *3 извещен по последнему известному суду адресу места проживания. Конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик *2 извещен надлежащим образом (телефонограмма), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

В соответствии со статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о даче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата * "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что дата в 21.10 водитель *2, управляя автомобилем марки Toyota STARLET, г/н *, двигаясь по *, со стороны * в сторону * в районе *, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки Toyota HILUX, г/н * под управлением *6, в результате чего произошло ДТП.

Виновником ДТП признан водитель *2.

Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту ДТП; схемой ДТП; объяснениями *2, согласно которым автомобиль взял у знакомого и поехал по своим делам, о том, что у него нет водительского удостоверения его знакомый не знал, после чего заехал к своим друзьям и употребил спиртное, где-то в 21.00 поехал домой, двигаясь по * в районе * не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем; постановлениями о привлечении *2 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15, ч.3 ст. 12.8, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из карточки учета транспортного средства автомобиля марки Toyota STARLET, государственный регистрационный номер В 042 ЕТ 65 следует, что собственником данной машины является *3.

Из сообщения Пенсионного фонда РФ следует, что *3, дата года рождения, снят с учета в клиентской службе в * ОПФР по * дата по причине переезда на Украину. дата поступил запрос Пенсионного фонда Украины об отправке пенсионного дела *3 в связи с его переездом.

Обязательная гражданская ответственность *2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, водительское удостоверение у него отсутствует.

В силу закона *3 является собственником машины, но с учетом тех обстоятельств, что с 2013 года он проживает на территории другого государства, иного собственника машины не установлено, а непосредственным причинителем вреда имуществу истца является *2, следовательно, он является надлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно выводам эксперта, которые изложены в экспертном заключении * размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 60100 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика *2 в пользу истца.

Расходы на проведение экспертной оценки в размере 5000 рублей (чек от дата ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 15 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003 руб. 00 коп., подтвержденные чеком от дата , расходы, связанные с составлением доверенности на представление интересов в суде в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

Исковые требования, предъявленные к *3 не подлежат удовлетворению в силу вышеизложенного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования *1 к *2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с *2 в пользу *1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60100 руб. 00 коп., убытки в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003 руб. 00 коп., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., а всего 69103 руб. 00 коп..

В удовлетворении исковых требований *1 к *3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата .

Судья Поронайского городского суда:                                               И.В.Венек