Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2022 от 11.10.2022

.

Мировой судья: Кузькин А.В. <№>

11-57/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2022 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Король С.Ю.,

при секретаре Лязиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 22.08.2022 по гражданскому делу <№> (УИД <№>) по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мокеева В. А. об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 22.08.2022 удовлетворено заявление Мокеева В.А. о повороте исполнения судебного приказа <№> от 14.12.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области (с учетом определения и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 05.03.2022), вынесенного по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании с Мокеева В.А. задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В частной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» просит отменить данное определение как незаконное, принять новое определение, которым отказать в повороте исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.12.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области (с учетом определения и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 05.03.2022) вынесен судебный приказ <№> по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании с Мокеева В.А. задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

14.07.2022 Мокеев В.А. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа, отмене судебного приказа <№> от 14.12.2021.

15.07.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мировым судьей судебного участка № 65 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области вынесено определение, которым восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа <№> от 14.12.2021, отменен судебный приказ о взыскании с Мокеева В.А. задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Прекращено исполнительное производство, возбужденное по судебному приказу <№> от 14.12.2021.

Однако, вышеуказанный судебный приказ от 14.12.2021 был приведен в исполнение, путем частичного списания взысканных денежных средств со счета на имя Мокеева В.А. Общая сумма таковых составила ... руб.

08.08.2022 Мокеев В.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного судебного акта.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 22.08.2022 заявление Мокеева В.А. о повороте исполнения судебного приказа <№> от 14.12.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области, вынесенного по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании с Мокеева В.А. задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб., удовлетворено.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление Мокеева В.А. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья указывает на то, что на момент рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного приказа, сведений об обращении ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» с исковым заявлением после отмены судебного приказа не представлено, в связи чем, оснований для отказа в повороте исполнения судебного приказа от 14.12.2021 <№> у мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из представленных стороной взыскателя информации, таковое исковое заявление поступило в Новокуйбышевский городской суд Самарской области 10.08.2022, принято к производству – 17.08.2022, т.е. на дату рассмотрения мировым судьей заявления Мокеева В.А. о повороте исполнения судебного акта, исковое заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» принято к производству Новокуйбышевского городского суда.

На основании изложенного, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение мирового судьи, разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 22.08.2022 по гражданскому делу <№> (УИД <№>) по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Мокеева В. А. об удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Мокеева В. А. о повороте исполнения судебного приказа <№> от 14.12.2021 и.о. мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области - мирового судьи судебного участка № 69 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области, вынесенного по заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» о взыскании с Мокеева В.А. задолженности по кредитному договору <№> от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> – отказать.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья С.Ю. Король