Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2020 от 23.07.2020

Дело УИД № 21MS0034-01-2020-001173-17

Производство №11-16/2020 Мировой судья Павлов М.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 г. г. Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики-Чувашии Сокрашкина А.Г., рассмотрев частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Содружество» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от 09 июня 2020 г., которым постановлено:

исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Содружество» к Алексеевой А.А., Гуськовой О.Н., Ильиной З.П., Ивановой О.В., Ивановой Н.Н. о взыскании задолженности по уплате членом кооператива дополнительных взносов возвратить истцу,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Кредитный потребительский кооператив «Содружество» обратился к мировому судье судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики с исковым заявлением к Алексеевой А.А., Гуськовой О.Н., Ильиной З.П., Ивановой О.В., Ивановой Н.Н. о взыскании задолженности по уплате членом кооператива дополнительных взносов.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен истцу срок для исправления недостатков по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи от истца поступило заявление об устранении недостатков.

Между тем, истцом изложенные ранее в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ недостатки не были устранены в полном объеме, в связи с чем определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец по доводам жалобы, ссылаясь на то, что истцом в полном объеме были устранены недостатки, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основанием возвращения искового заявления является не устранение обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Как усматривается из содержания искового заявления, Кредитный потребительский кооператив «Содружество» обратился к мировому судье судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики с иском к ответчикам Алексеевой А.А., Гуськовой О.Н., Ильиной З.П., Ивановой О.В., Ивановой Н.Н. о взыскании задолженности по уплате членом кооператива дополнительных взносов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Общем собранием членов Кредитного потребительского кооператива «Содружество» было принято решение о покрытии балансового убытка образовавшегося по итогам финансового 2017 г. за счет дополнительных взносов членов Кредитного потребительского кооператива «Содружество», размер которых был определен в величине, пропорциональной размеру паенакопления пайщика.

Рассматривая вопрос о принятии данного искового заявления, мировой судья в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего, учел положения ст. 40 ГПК РФ, указав, что процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и обязанности нескольких истцов или ответчиков (пп. 1 а. 2 ст. 40 ГПК РФ), права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пп. 2 п. 2 ст. 40 ГПК РФ), предметом спора являются однородные права и обязанности (пп. 3 п. 2 ст. 40 ГПК РФ), что не имеет место в данном споре, поскольку каждый из ответчиков имеет равноправный статус по отношению к истцу в связи с неуплатой дополнительных взносов за себя.

Этот вывод мирового судьи соответствует материалам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение вынесено с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ядринского района Чувашской Республики от 09 июня 2020 г. о возвращении истцу искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Содружество» к Алексеевой А.А., Гуськовой О.Н., Ильиной З.П., Ивановой О.В., Ивановой Н.Н. о взыскании задолженности по уплате членом кооператива дополнительных взносов оставить без изменения, а частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Содружество» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Г. Сокрашкина