Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2021 (2-6380/2020;) от 23.12.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольской А.Е.,

с участием представителя истца Бушуева А.С., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Прокофьевой М.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому городским округам о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом измененных (уточненных) в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому городским округам (далее также Территориальное управление) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебных расходов (л.д.6-9, 172-173).

     В обоснование заявленных требований истец указала, что с 28.02.2018г. состоит в трудовых отношениях с Территориальным управлением в должности ведущего специалиста. Приказом ответчика от 19.02.2020г. она (истец) была привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Поскольку полагает данный приказ незаконным и необоснованным, обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19.02.2020г. В период рассмотрения дела ответчик 02.06.2020г. отменил указанный приказ. Незаконными действиями ответчика (работодателя) по наложению дисциплинарного взыскания ей (истцу) причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

     Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.168), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.205).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истец переживала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений на иск (л.д.177-180), согласно которым истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий. В период привлечения к дисциплинарной ответственности истец продолжала осуществлять трудовую деятельность, не была лишена премий как лицо, привлеченное к дисциплинарной ответственности.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее по тексту – Федеральный закон №79-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.57 Федерального закона №79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу ст.72 Федерального закона №79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом из письменных доказательств по делу установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Пермского края и замещении должности государственной гражданской службы Пермского края с 28.01.2019г. ФИО1 назначена на должность государственной гражданской службы Пермского края – ведущий специалист отдела по Нытвенскому муниципальному району территориального управления Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому и Нытвенскому муниципальным районам (л.д.10-15).

Приказом начальника Территориального управления от 19.02.2020г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.25).

30.04.2020г. (л.д.31) ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа Территориального управления от 19.02.2020г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

Приказом начальника Территориального управления от 02.06.2020г. приказ от 19.02.2020г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1» отменен (л.д.40).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 12.08.2020г. принят отказ от иска ФИО1 к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району в части исковых требований о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 19.02.2020г.; производство по делу в данной части прекращено (л.д.49-50).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был отменен начальником Территориального управления в связи с нарушением сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 19.02.2020г.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно заключением по результатам служебной проверки от 31.12.2019г, которой в соответствии со ст.59 Федерального закона №79-ФЗ был установлен факт ненадлежащего исполнения ведущим специалистом ФИО1 должностных обязанностей (дисциплинарного проступка) (л.д.90), приказом о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от 19.02.2020г. (л.д.100), а также указанным в приказе от 02.06.2020г. основанием отмены приказа от 19.02.0202г. – ч.4 ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки, и сторонами при рассмотрении дела не оспаривается.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашли объективное подтверждение доводы истца о нарушении ответчиком (работодателем) трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном применении дисциплинарного взыскания, поскольку наложение дисциплинарного взыскания с нарушением закона (в данном случае с нарушением ст.58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации") свидетельствует о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца ответчиком, постольку на основании ст.237 Трудового кодекса РФ суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 2 000 рублей, учитывая объем и характер допущенных ответчиком нарушений, их длительность (3,5 месяца), степень и характер нравственных страданий истца, выразившихся в нравственных переживаниях в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, так как размер заявленной истцом суммы 3 000 рублей суд признает завышенным, учитывая, что доказательств наступления каких-либо тяжких, необратимых последствий для истца в связи с допущенными ответчиком нарушениями трудовых прав последнего в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено. Также суд учитывает, что истец в судебное заседание не явилась, объяснений о перенесенных значительных нравственных переживаниях не давала.

На основании вышеприведенных норм действующего законодательства и правовых разъяснений Верховного Суда РФ доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств причинения морального вреда суд признает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указание ответчиком о том, что в период наложения дисциплинарного взыскания ФИО1 не была лишена премий как лицо, привлеченное к дисциплинарной ответственности, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 28.04.2020г. между ФИО1 (доверитель) и адвокатом ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи (л.д.174), предметом которого является оказание адвокатом доверителю юридической помощи по требованиям к Территориальному управлению Министерства социального развития Пермского края по Краснокамскому городскому округу и Нытвенскому муниципальному району, Министерству социального развития Пермского края об оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда: консультирование доверителя, подготовка и подача искового заявления, иных необходимых документов, представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции (личное или направление сотрудника адвокатского кабинета) (п.1.1 соглашения).

Стоимость оказания услуг определена сторонами в размере 40 000 руб. (п.3.2 соглашения).

ФИО1 обязанность по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. выполнила, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 14.05.2020г. адвоката ФИО5 (л.д.175). В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО5 также подтвердил получение им денежных средств в счет оплаты услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 28.04.2020г.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер проделанной представителем истца работы в соответствии с рассматриваемым соглашением об оказании юридической помощи от 28.04.2020г. (подготовка искового заявления, заявления об отказе от исковых требований в части, уточненного искового заявления; участие в двух предварительных судебных заседаниях - 12.08.2020г., 15.09.2020г. (с учетом объявленного перерыва в судебном заседании), в судебном заседании по рассмотрению дела 03.02.2021г.), продолжительность судебных заседаний, объем материалов гражданского дела, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При этом суд отмечает, что, поскольку рассматриваемым соглашением об оказании юридической помощи от 28.04.2020г. предусмотрено оказание представителем юридических услуг только в суде первой инстанции, постольку не подлежит возмещению на основании данного соглашения оплата указанных представителем истца в судебном заседании (акт приема-передачи оказанных услуг отсутствует) услуг представителя истца по составлению частной жалобы на определение суда от 29.09.2020г., участию представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>