Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2023 от 31.01.2023

Дело № 1-13/2023 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.

Москаленский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

с участием государственного обвинителя Лобищева А.И.,

защитника – адвоката Карлыхановой Е.И.,

подсудимой Каргаполовой Г.С.,

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Каргаполовой Галины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, русским языком владеющей, имеющей среднее общее образование, вдовы, пенсионерки, не состоящей на учете в КУ «ЦЗН <адрес>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>А, д. <адрес>, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Каргаполова Г.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, при следующих обстоятельствах:

действуя с единым умыслом на хищение денежных средств Каргаполова Г.С., умышленно, из корыстных побуждений с банковского счёта № открытого в дополнительном офисе Омского РФ АО «Россельхозбанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на имя ФИО9, используя банковскую карту № АО «Россельхозбанк», которую нашла ДД.ММ.ГГГГ на полу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, похитила денежные средства путём расчёта в магазине за приобретаемые товары на общую сумму 2254 рубля, тем самым причинив потерпевшему ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 02 минуты на сумму 235 рублей, в 13 часов 09 минут на общую сумму 586 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 39 минут на общую сумму 327 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 53 минуты на общую сумму 496 рублей, в 21 час 29 минут на общую сумму 169 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут на общую сумму 441 рубль в магазине ИП ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>А, д. <адрес> Каргаполова Г.С. осуществила оплату банковской картой, выпущенной на имя ФИО9, через терминал за приобретенные продукты питания, таким образом, тайно похитила денежные средства с банковского счёта потерпевшего.

В судебном заседании Каргаполова Г.С. виновной себя в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Каргаполовой Г.С. данные в ходе предварительного следствия с соблюдением требований п.п. 3, 5 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой Каргаполовой Г.С. (л.д. 82-87, 125-130) следует, что она в доме своего знакомого ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ нашла банковскую карту АО «Россельхозбанк» выпущенную на имя ФИО9 и оставила её себе, чтобы позднее отдать владельцу. ФИО9 о том, что нашла карту, не сообщала. Действуя с единым умыслом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства с банковского счёта ФИО9 используя банковскую карту АО «Россельхозбанк» путём расчёта в магазине ИП ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>А, д. <адрес> за приобретаемые продукты питания всего на общую сумму 2254 рубля.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и протокола очной ставки между подозреваемой Каргаполовой Г.С. и потерпевшим ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Каргаполова Г.С. дала аналогичные показания (л.д. 100-103, 104-110).

Оглашенные показания подсудимая Каргаполова Г.С. подтвердила в суде. Дополнила, что вернула банковскую карту и полностью возместила ущерб в размере 2254 рубля ФИО9

Виновность Каргаполовой Г.С. в совершении преступления, форма вины и мотив, а также событие преступления, кроме признательных показаний подсудимой, установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности полученных и исследованных в соответствии с уголовно-процессуальным законом доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела, после их проверки и оценки по правилам положений статей 87, 88 УПК РФ, а именно протоколами осмотра места происшествия и предметов, оглашённых, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего и свидетелей и иными письменными документами.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9 (л.д. 20-22, 95-96) следует, что у него имеется дом в д. <адрес>, но он в нем не проживает. Ключи от дома оставил соседке Каргаполовой Г.С., с целью присматривать за домом. ДД.ММ.ГГГГ он приехал из пансионата в р.<адрес>, переночевал в доме и на следующее утро уехал в пансионат. Ключи от дома передал Каргаполовой Г.С., чтобы она закрыла дом на замок. У него имеется банковская карта АО «Россельхозбанк» выпущенная на его имя. Данной картой практически не пользовался. На ней имелись небольшие накопления в размере около 1600 рублей. На карту ему ежемесячно зачислялись денежные средства в размере около 800 рублей в виде субсидии на оплату жилищно-коммунальных услуг. Когда уезжал, карта осталась в доме в д. Гольбштадт. ДД.ММ.ГГГГ он увидел в мобильном телефоне sms-cобщения от банка АО «Россельхозбанк» об оплате товаров в магазине ИП ФИО5 в период с 13 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2254 рубля. Вспомнив, что карту оставил в д. Гольбшадт, позвонил Каргаполовой Г.С., она призналась, что с помощью его карты оплачивала товар, обещала вернуть денежные средства. Однако деньги она не вернула. ДД.ММ.ГГГГ приехал в р.<адрес>, забрал у Каргаполовой Г.С. свою банковскую карту и сообщил о факте хищения в полицию. Каргаполова Г.С. выплатила ему 2254 рубля, возместив тем самым материальный ущерб в полном объеме.

В материалах дела имеется заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило с открытого на него банковского счета № денежные средства в размере 2254 рубля.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 61-62) следует, что она работает продавцом-консультантом в торговом павильоне сотовой связи «ТЕЛЕ-2». Владельцам sim. карт оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» входящие sms-сообщения от банка АО «Россельхозбанк» об операциях по снятию денежных средств или списанию денежных средств путем бесконтактной оплаты покупок поступают с задержкой от 2 до 5 минут, время в sms-сообщениях указано местное. Однако при незначительном сбои сети сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» указанные sms-сообщения могут поступать с задержкой до 4-х часов и более.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Галчёвой И.С. (л.д. 63-64) следует, что она работает ведущим менеджером дополнительного офиса Омского РФ АО «Россельхозбанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Банковский счет № был открыт на имя ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в их дополнительном офисе Омского РФ АО «Россельхозбанк» № и в этот же день на его имя была выпущена банковская карта № банка АО «Россельхозбанк». В банковских выписках клиентов их банка, даты совершения операций по движению денежных средств отображаются с задержкой до 3-х дней с момента фактического совершения операций по зачислению или списанию денежных средств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д. 67-70) следует, что она работает продавцом в магазине «Продукты», принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО5, расположенном по адресу: <адрес>, д. Гольбштадт, <адрес>А. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каргаполова Г.С. покупала в их магазине продукты питания, при этом она рассчитывалась бесконтактным способом банковской картой банка АО «Россельхозбанк» посредством мобильного терминала, установленного на прилавке их магазина.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 111-113) следует, что проживает вместе со своей мамой Каргаполовой Г.С.. По соседству в доме, расположенном по адресу: <адрес>, д. Гольбштадт, <адрес>, проживал ФИО9, который в апреле 2022 года уехал проживать в пансионат. ФИО9 оставил Каргаполовой Г.С. ключи от своего дома, чтобы она присматривать за домом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 приезжал домой, переночевал, а на следующий день уехал в пансионат. ДД.ММ.ГГГГ Каргаполова Г.С. показала ему банковскую карту АО «Россельхозбанк» выпущенную на имя ФИО9, и сказала, что ФИО9 обронил ее в доме.

Протоколом осмотра места происшествия установлено место в доме, где была найдена банковская карта потерпевшего, а именно по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 11-13).

При осмотре мобильного телефона марки «Honor 7A» модели «DUA-L22», принадлежащего потерпевшему ФИО9, было установлено, что в заводском приложении «сообщения», имеются входящие sms-сообщения, подтверждающие то, что с банковского счета открытого в АО «Россельхозбанк» на имя ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 2254 рубля, что зафиксировано протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Каргаполовой Г.С. установлено место совершения преступления и адрес магазина, в котором виновная совершала покупки товаров через терминал, используя банковскую карту потерпевшего, таким образом похищала денежные средства с банковского счёта (л.д. 71-76).

Из протоколов выемки и осмотров предметов следует, что ФИО9, добровольно выдал банковскую карту № банка АО «Россельхозбанк» выпущенную на его имя и принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 7A» модели «DUA-L22». Банковская карта АО «Россельхозбанк» № была осмотрена и установлена её принадлежность именно потерпевшему ФИО9 На момент осмотра в заводском приложении «сообщения» мобильного телефона имеются 7 входящих sms-сообщений от банка АО «Россельхозбанк» о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступали сообщения о покупках на общую сумму 2254 рубля. В ходе осмотра в заводском приложении «сообщения» были сделаны скриншоты sms-сообщений от банка АО «Россельхозбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. По окончании осмотра карта и мобильный телефон признаны вещественными доказательствами и переданы на ответственное хранение потерпевшему (л.д. 24-26, 27-35, 36, 37-42, 43-45).

В выписке по лицевому банковскому счёту № на имя ФИО10 органом следствия установлено время совершения виновной преступления, что подтверждается протоколом осмотра предметов. В частности согласно сведениям лицевого счёта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Каргаполова Г.С. с банковского счёта путём использования банковской карты произвела списание денежных средств на общую сумму 2254 рубля в момент совершения покупок товаров в магазине д. Гольбштадт. В выписке по счёту зафиксированы дата и время списания денежных средств, суммы списания таких денежных средств за приобретаемые товары Каргаполовой Г.С. в магазине. Выписка по банковскому счету признана вещественным доказательством и храниться в материалах уголовного дела (л.д. 50-54, 55, 56-60).

Исходя из обстоятельств совершенного Каргаполовой Г.С. преступления, усматривается, что она понимала и осознавала умышленный характер своих действий при совершении хищения денежных средств.

При совершении кражи подсудимая являлась исполнителем, поскольку сама изъяла денежные средства с банковского счета. Умысел на хищение возник у подсудимой до выполнения объективной стороны преступления.

Каргаполова Г.С. получила реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами и фактически распорядилась ими по своему усмотрению. Тем самым, своими действиями подсудимая полностью выполнила объективную сторону инкриминируемого ей преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении перечисленных и исследованных доказательств, влияющих на их допустимость или препятствующих суду вынести решение по делу, органами предварительного расследования не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний подсудимой Каргаполовой Г.С. в суде относительно совершения ею кражи денежных средств у суда не имеется, поскольку они последовательны, подробны, логически связаны и полностью согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами относительно времени и места совершения хищения, размера денежных средств и других обстоятельств дела. Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям закона с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, не содержат каких-либо существенных противоречий, в связи с чем кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Общая сумма похищенных денежных средств - 2254 рубля, подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшего, выпиской по счету ФИО9 и сторонами не оспаривается.

Действия Каргаполовой Г.С. при хищении денежных средств были тайными, так как о том, что она собирается использовать денежные средства с карты, принадлежащей ФИО9, никому не говорила, в том числе и ФИО8, которому рассказала о том, что нашла банковскую карту потерпевшего, что свидетельствует о том, что умысел виновной был направлен на тайное хищение. Она действовала при этом из корыстных побуждений, осознавала, что обращает в свою пользу денежные средства. Преступление было окончено подсудимой, поскольку она полностью выполнила его объективную сторону; изъяла денежные средства и с ними с места совершения преступления скрылась, после чего имела реальную возможность распорядиться ими и фактически распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета», предусмотренный пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, обоснованно вменен Каргаполовой Г.С. органом предварительного следствия, поскольку хищение денежных средств производилось подсудимой со счета банковской карты АО «Россельхозбанк», принадлежащего ФИО9, что установлено судом и подтверждается вышеизложенными материалами уголовного дела.

В действиях Каргаполовой Г.С. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного статьёй 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Виновная, найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивала товары бесконтактным способом. Работник торгового магазина не принимал участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счёта в результате оплаты товаров. Виновная не сообщала продавцу ложные сведения о принадлежности карты и в заблуждение его не вводила. Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций (магазинов), осуществляющих платёжные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим личность, не возлагается.

С учетом вышеизложенного суд находит вину Каргаполовой Г.С. в краже денег, принадлежащих ФИО9, доказанной и квалифицирует ее действия по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При решении вопроса о назначении наказания в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все фактические обстоятельства дела, сумму похищенных денежных средств, личность виновной, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с пунктами «и, к» части 1, частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причинённого в результате преступления (л.д. 99), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается письменным объяснением, протоколами допроса подозреваемой и обвиняемой, проверки показаний на месте, из которых следует, что виновная добровольно, после разъяснения ей статьи 51 Конституции Российской Федерации не давать показания против самой себя сообщила правоохранительным органам обстоятельства, при которых совершила хищение денежных средств с банковского счёта, о чём ранее не было известно правоохранительным органам. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимой, а также признание вины и раскаяние в содеянном как на следствии, так и в суде, наличие на иждивении внука.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание отсутствие в действиях Каргаполовой Г.С. отягчающих обстоятельств и наличие целого ряда смягчающих обстоятельств, перечисленных выше, небольшую сумму похищенных денег, мнение потерпевшего о снисхождении к подсудимой, что наряду с другими фактическими обстоятельствами дела существенно снижает степень общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ имеются основания для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую – с тяжкого на преступление средней тяжести.

С учетом измененной категории совершенного преступления (преступление средней тяжести) и личности Каргаполовой Г.С., не судимой, характеризующейся по месту жительства положительно, не состоящей на учетах у нарколога и психиатра, ее пожилого возраста, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, которые суд находит исключительными, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимой самого мягкого вида наказания – штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела по санкции статьи. При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимой и ее семьи, размер пенсии, сумму похищенных денежных средств.

В ходе рассмотрения дела потерпевшим ФИО9 было заявлено ходатайство об освобождении Каргаполовой Г.С. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку Каргаполова Г.С. полностью возместила потерпевшему причиненный ущерб и они примирились. Подсудимая Каргаполова Г.С. выразила согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, а именно по причине примирения с потерпевшим.

Изучив ходатайство потерпевшего, выслушав защитника, согласившегося с прекращением уголовного дела по указанному основанию, государственного обвинителя, возражавшего по поводу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам публичного обвинения применяется по усмотрению компетентных органов государства с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного и только при наличии ряда условий, сформулированных в комментируемой статье.

Первое условие применения ст. 76 УК РФ состоит в том, что совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести и связано с причинением потерпевшему морального, физического или имущественного вреда. Второе условие применения комментируемой нормы заключается в том, что преступление совершено виновным впервые. Третьим условием освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ является сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Он означает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к виновному, просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению. Четвертое условие, в котором выражается сущность данного основания освобождения от уголовной ответственности, заключается в том, что лицо, совершившее преступление, еще до примирения (и как условие такого примирения) загладило причиненный потерпевшему вред. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О применении судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность всех четырех предусмотренных статьей 76 УК РФ условий для освобождения Каргаполовой Г.С. от отбывания назначенного данным приговором наказания в силу ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Так преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенное Каргаполовой Г.С., относится с учетом принятия судом решения об изменении его категории на менее тяжкую к преступлению средней тяжести, стороны примирились, потерпевший ФИО9 ходатайствовал об освобождении Каргаполовой Г.С. от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой утверждая, что подсудимая полностью возместила ему ущерб, причиненный преступлением, каких-либо претензий к ней не имеет. При этом Каргаполова Г.С. не судима, характеризуется по месту жительства положительно, совершила преступление впервые, вину полностью признала и раскаялась в содеянном, добровольно загладила причиненный вред, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ подлежит освобождению от отбывания назначенного приговором наказания на основании ст. 25 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного преследования в отношении Каргаполовой Г.С. по названному основанию, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом тяжелого имущественного положения Каргаполовой Г.С., суд считает возможным освободить ее от судебных издержек по данному делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 5 статьи 302, статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> (░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>), ░/░ №, ░░░ №, ░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ 41№, ░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░ 40№, ░░░░░ №

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 76 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Honor 7A» ░░░░░░ «DUA-L22» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9;

- ░░░░░░░░░ sms-░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 6 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 5 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ 3588 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░

"░░░░░ ░░░░░"

░░░░░░░ ░░░░░ ____________________________________

_________________________________________________

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░)

_____________________________

(░░░░░░░░, ░░░░░░░)

«_____»_________________20_____ ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»______________ ░.

░░░: №

░░░░░ _______________________________________