Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1626/2023 (2-6654/2022;) ~ М-4623/2022 от 23.11.2022

Дело № 2-1626 /2023

УИД №18 RS0003-01-2022-007069-10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года                                                                     г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи                                                Шахтина М.В.,

при секретаре судебного заседания                                          Медведевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> № У-22-117791/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Зубкова АА,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением с требованием об отмене или изменении решения финансового уполномоченного от <дата> № У-22-117791/5010-003 по обращению потребителя ФИО2

В обоснование своих требований ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что <дата> Финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-117791/5010-003 о частичном удовлетворении требований, которые направил ФИО2 и о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 241 062 рублей 05 копеек.

По существу не согласия с принятым решением указывают, что в результате дорожно-транспортного происшествия, <дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Требования заявителя основаны на том, что ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что у ФИО2 отсутствуют основания на получение неустойки. Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 241 062 рублей 05 копеек заявитель полагает не разумным, не соразмерным последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащей снижению, а с учетом ранее уплаченной неустойки обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате неустойки заявитель полагает полностью исполненными.

В судебное заседание представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не явился извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом., с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица при состоявшейся явке.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 указал, что решение финансового уполномоченного считает обоснованным. Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене или изменении решения финансового уполномоченного, считает не подлежащим удовлетворению. Просил оставить оспариваемое решение финансового уполномоченного без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Кроме того финансовый уполномоченный также представил свои письменные объяснения где указал на отсутствие основания для отмены или изменения вынесенного решения от <дата> № У-22-117791/5010-003 по обращению потребителя ФИО2

Суд, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается как заявителем, так и заинтересованными лицами в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> вследствие действий водителя ФИО5, управлявшей автомобилем ФИО1 государственный регистрационный номер <данные изъяты> был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Хундай Туксон государственный регистрационный номер <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ <номер>.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН <номер>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 получено Заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> <номер>-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

<дата> ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 52 841 рубль 00 копеек, с учетом износа – 36 600 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Заявителя об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Простор-Мастер», приложив направление на ремонт от <дата>.

<дата> СТОА ООО «Простор-Мастер» посредством электронной почты уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» <дата> уведомила Заявителя об аннулировании направления на ремонт от <дата> и о необходимости предоставить банковские реквизиты для осуществления выплаты страхового возмещения.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

<дата> ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение <номер>, согласно которому стоимость

восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 114 928 рублей 00 копеек, с учетом износа – 77 000 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО2 о необходимости предоставить банковские реквизиты.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с

требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, с приложением банковских реквизитов.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому в пользу Заявителя подлежит выплате страховое возмещение в

размере 77 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы

в размере 5 845 рублей 00 копеек, а всего 82 845 рублей 00 копеек.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 82 845 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 37 928 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер> и актом о страховом случае от <дата>.

<дата> Финансовым уполномоченным принято решение № У-21-166898/5010-007 (далее – Решение от <дата> № У-21-166898/5010-007) об отказе в удовлетворении требований Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного от <дата>, ФИО2 обратился к Мировому судье судебного участка № <адрес> Республики с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, судебных расходов. Решением от <дата> Мирового судьи судебного участка № <адрес> республики по гражданскому делу <номер> (далее – Решение суда), которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы расходы по проведению оценки в размере 5 155 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек. Решением суда вопрос о взыскании неустойки не рассматривался.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки ФИО2 в сумме 12 468 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило перечисление денежных средств в сумме 1 863 рубля 00 копеек в качестве налога на доходы физических лиц

(далее – НДФЛ) с исчисленной неустойки по ставке 13%, что подтверждается платежным поручением <номер>

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С рассматриваемым по настоящему гражданскому делу заявлением ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> УР <дата> в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 26 Закона ФЗ от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В этой связи заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат рассмотрению по существу.

В связи с указанными выше и установленными судом обстоятельствами суд считает необходимым отметить следующее.

Следует отметить, что размер подлежащего выплате страхового возмещения в денежной форме, а также обоснованность осуществления страхового возмещения именно в денежной форме, а не путем выдачи направления на ремонт транспортного средства ни заявителем ПАО СК «Росгосстрах», ни заинтересованным лицом ФИО2 под сомнение не ставится и в этой части (в том числе в части определения размера подлежащего выплате страхового возмещения) стороной заявителя не оспаривается.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)

Предметом рассмотрения по настоящему делу и основанием для отмены или изменения оспариваемого ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного является необходимость применения к сумме взысканной финансовым уполномоченным неустойки положений по мнению заявителя ст. 333 ГК РФ, поскольку заявитель полагает сумму взысканной финансовым уполномоченным неустойки не соответствующей последствиям нарушения обязательства по осуществлению страхового возмещения.

В этой связи суд отмечает, что согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения возникла с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате.

По расчетам финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежало рассмотрению требование о взыскании неустойки за период с 01.04.2021 г. по 28.10.2021 г. (211 календарных дней) от суммы 77000 руб. Также 01.04.2021 по 01.12.2021г. (245 дней) 92923 руб. от суммы 37928 руб.

Представленный расчет соответствует требованиям, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Такой порядок расчета не повлиял на размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки ввиду того, что на основании пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании неустойки обоснованно подлежало удовлетворению в размере 241 062 рублей 05 копеек.

Доводы заявителя связаны исключительно с необходимостью, по мнению ПАО СК «Росгосстрах» применения в данном случае к правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до разумных пределов.

В части возможности применения ст. 333 ГК РФ к установленным судом правоотношениям суд отмечает, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено; указанные заявителем ПАО СК «Росгосстрах» причины с учетом положений ч.2 ст. 113 ГПК РФ сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на ПАО СК «Росгосстрах».

При разрешении вопроса о соразмерности неустойки, взысканной финансовым уполномоченным, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, а также данных о том, что взысканная неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды материалами дела не установлено.

Доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом не установлено обстоятельств свидетельствующих о не законности принятого финансовым уполномоченным решения, а страховщиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, уменьшения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявление Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683) об изменении решения финансового уполномоченного от <дата> № У-22-117791/5010-003, снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 марта 2023 года.

Председательствующий судья                     М.В. Шахтин