Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-255/2023 от 01.02.2023

Дело №                               Мировой судья Ермолина Е.К.

УИД    №                Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                     13 марта 2023 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе <ФИО>1, на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Ермолиной Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ о признании <ФИО>1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Ермолиной Е.К. от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, <ФИО>1 обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, указав, что ею была допущена просрочка при оплате штрафа, однако в настоящее время административный штраф уплачен в полном размере.

В судебном заседании <ФИО>1 доводы жалобы поддержала, представив квитанцию об оплате штрафа в размере 3000 рублей, назначенного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя председателя КТ <ФИО>4 № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, штраф подлежал оплате <ФИО>1 до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок штраф оплачен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 32.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что <ФИО>5 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный срок, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. по адресу: <адрес> не уплатила административный штраф в размере 3 000 руб., наложенный вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у <ФИО>1 имелась возможность, своевременно, до истечения установленного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срока, обратиться к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении административного штрафа, с заявлением об отсрочке или рассрочке его уплаты, однако данным правом <ФИО>1 не воспользовалась. С заявлениями об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа не обратилась.

Таким образом, <ФИО>1 не была лишена возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.5 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Мировой судья не нашел оснований для признания правонарушения, при обстоятельствах установленных по делу, малозначительным. Не находит их и суд апелляционной инстанции. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ для освобождения лица от ответственности за административное правонарушение является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Изложенное позволяет сделать вывод, что нарушение <ФИО>1 административного законодательства, выразившееся в неуплате в установленный законом срок штрафа не является малозначительным административным правонарушением. Оснований для освобождения от наказания, не имеется.

Наказание <ФИО>1 назначено с учетом требований, предусмотренных ст. 4.1, ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ в рамках санкции ч. 1         ст. 20.25 КоАП РФ и является соразмерным содеянному.

Нарушений норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену вынесенного постановления, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░>1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ –