Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5644/2021 от 20.04.2021

Судья Александрова Т.В. гр. дело № 33-5644/2021

гр. дело № 2-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.,

Судей –Головиной Е.А., Шельпук О.С.

при секретаре – Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СРООО «Общество защитников животных «Участие» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.02.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евдокимовой Ирина удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь Евдокимовой И.Л. следующие утверждения:

- «Всем известная И. снова погрузила приют в очередную лавину сплетен, клеветы и наговоров»,

- «Все у нас хорошо… кроме одного – ядовитого языка Евдокимовой, которая разрушает все позитивное, что попадается на ее пути»,

- «Эта особа прошлась по всей зоозащите Самары своими грязными ногами»,

- «А вы, Ирина Львовна Евдокимова, всю свою жизнь так и провели с камнями за пазухой и не нажили друзей, вы их этими камнями забиваете»,

- «Мы не одни пострадавшие от этой двуличной женщины. Эта особа прошлась по всей зоозащите Самары своими грязными ногами».

Обязать Белобородову Е.А. и Новикову Т.А. разместить на сайте Самарской региональной общественной организации «Общество защитников животных «Участие» https://vk.com/priyt_uchastie на информационном ресурсе «В контакте» текст решения суда не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу сроком на три месяца.

Взыскать с Белобородовой Е.А. в пользу Евдокимовой Ирина компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 6.150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего взыскать 22.300 рублей.

Взыскать с Новиковой Т.А. в пользу Евдокимовой И.Л. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 6.150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего взыскать 22.300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы СРООО «Общество защитников животных «Участие» поддержанные в суде апелляционной инстанции их представителем - Москалёвым С.Ю., возражения представителя истца Евдокимовой И.Л. – Зоткина Н.М., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а

Евдокимова И.Л. обратилась в суд с иском к Самарской региональной общественной организации «Общество защитников животных «Участие», Белобородовой Е.А., Новиковой Т.А. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что на сайте ответчика на информационном ресурсе «В контакте» в отношении истца была размещена недостоверная информация, порочащая истца. Ответчик указывает, что сайт насчитывает 19 тысяч подписчиков, т.е. информация распространена среди данного круга людей.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования истец просила суд признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь утверждения: «Всем известная И. снова погрузила приют в очередную лавину сплетен, клеветы и наговоров», «Все у нас хорошо… кроме одного – ядовитого языка И.Л., которая разрушает все позитивное, что попадается на ее пути», «Эта особа прошлась по всей зоозащите Самары своими грязными ногами», «А вы, И.Л., всю свою жизнь так и провели с камнями за пазухой и не нажили друзей, вы их этими камнями забиваете», «Мы не одни пострадавшие от этой двуличной женщины. Эта особа прошлась по всей зоозащите Самары своими грязными ногами». Удалить статью, содержащие данные утверждения, с сайта Самарской региональной общественной организации «Общество защитников животных «Участие» https://vk.com/priyt_uchastie на информационном ресурсе «В контакте». Запретить ответчикам в дальнейшем распространять вышеуказанные не соответствующие действительности порочащие сведения об истце. Разместить на сайте Самарской региональной общественной организации «Общество защитников животных «Участие» https://vk.com/priyt_uchastie на информационном ресурсе «В контакте» текст решения суда на «стене» сайта сроком на три месяца. Взыскать с Белобородовой Е.А. и ФИО1 солидарно компенсацию морального вреда в размере 25.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 12.300 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе СРООО «Общество защитников животных «Участие» просит данное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального и материального права по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Евдокимовой И.Л. – Зоткин Н.М. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а решение суда постановлено с нарушением норм материального права, и подлежит отмене.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления с другой.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, или трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ответа на запрос суда из ООО «В Контакте» (л.д. 205), текста публикации (л.д. 20-24), на сайте Самарской региональной общественной организации «Общество защитников животных «Участие» https://vk.com/priyt_uchastie на информационном ресурсе «В контакте» ответчиком Новиковой Т.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:53 размещен текст, автором которого является Белобородова Е.А.

В данной статье содержатся следующие фразы:

- «Всем известная И. снова погрузила приют в очередную лавину сплетен, клеветы и наговоров»,

- «Все у нас хорошо… кроме одного – ядовитого языка Евдокимовой, которая разрушает все позитивное, что попадается на ее пути»,

- «Эта особа прошлась по всей зоозащите Самары своими грязными ногами»,

- «А вы, Ирина Л.Е., всю свою жизнь так и провели с камнями за пазухой и не нажили друзей, вы их этими камнями забиваете»,

- «Мы не одни пострадавшие от этой двуличной женщины. Эта особа прошлась по всей зоозащите Самары своими грязными ногами» (л.д. 20-24).

Истец считает, указанные в статье сведения, не соответствуют действительности, порочат его честь.

Определением суда назначалась лингвистическая экспертиза.

Из заключения судебно-лингвистической экспертизы, выполненной Ассоциацией судебных экспертов, следует, что указанные выше фразы содержат негативные сведения о Евдокимовой И.Л. и ее личных, деловых и моральных качествах.

Высказывание: «Всем известная И. снова погрузила приют в очередную лавину сплетен, клеветы и наговоров» представляет Евдокимову И.Л. как сплетника и клеветника.

Высказывание: «Все у нас хорошо… кроме одного – ядовитого языка Евдокимовой, которая разрушает все позитивное, что попадается на ее пути», представляет Евдокимову И.Л. как человека злобного, оказывающего негативное воздействие. Данное высказывание формирует негативное впечатление о Евдокимовой, вызывает у носителя русского языка отрицательные ассоциации.

Высказывание: «Эта особа прошлась по всей зоозащите Самары своими грязными ногами», формирует негативное впечатление о Евдокимовой, вызывает у носителя русского языка отрицательные ассоциации.

Высказывание: «А вы, Ирина Л.Е., всю свою жизнь так и провели с камнями за пазухой и не нажили друзей, вы их этими камнями забиваете», представляет Евдокимову И.Л. как человека неискреннего, злобного, мстительного и агрессивного. Данное высказывание формирует негативное впечатление о Евдокимовой, вызывает у носителя русского языка отрицательные ассоциации.

Высказывание: «Мы не одни пострадавшие от этой двуличной женщины. Эта особа прошлась по всей зоозащите Самары своими грязными ногами» представляет Евдокимову И.Л. как человека лицемерного, неискреннего, двоедушного. Данное высказывание формирует негативное впечатление о Евдокимовой, вызывает у носителя русского языка отрицательные ассоциации.

Негативные сведения во всех фразах выражены в форме утверждений (л.д. 86-113).

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, установил, что ответчики Белобородова Е.А. и Новикова Т.А. распространили не соответствующие действительности сведения об истце Евдокимовой И.Л. – утверждения, содержащие негативные сведения о Евдокимовой И.Л. и ее личных, деловых и моральных качествах, формирующие негативное впечатление о Евдокимовой И.Л., вызывающие у носителя русского языка отрицательные ассоциации, удовлетворил требований о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из заключения судебно-лингвистической экспертизы, выполненной Ассоциацией судебных экспертов, следует, что указанные выше фразы содержат негативные сведения о Евдокимовой И.Л. и ее личных, деловых и моральных качествах выраженные в форме утверждений.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из экспортного заключения не следует, что подтверждается факт распространения ответчиком сведений об истце сведений имеющих порочащий характер.

Судебная коллегия полагает, что в оспариваемых истцом высказывания не подпадают под правое регулирование ст. 152 ГК РФ по следующим основаниям.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ), но и в силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего ст. 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Верховный суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда №3 от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. (п. 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В своем постановлении от 11.02.2010 Европейский Суд по правам человека (дело "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации") указал, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в ст. 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом п. 2 ст. 10 Конвенции, оно распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах.

Любое информационное выражение в тексте (как положительного, так и отрицательного характера) может быть в форме утверждения, предположения, мнения, оценки и т.п.

Согласно исследуемому заключению эксперта, негативная информация о Евдокимовой И.Л. в оспариваемых фразах, содержащихся в статье, представлена в форме утверждения.

Учитывая вышеизложенные нормы права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, пояснениями сторон, выводами лингвистической экспертизы, судебная коллегий полагает, что утверждения ответчиков в спорной статье, являются выражением их субъективного мнения и взглядов и проверить эти сведения на соответствие их действительности не представляется возможным, данные сведения не обладают необходимыми признаками для отнесения их к сведениям, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию.

Доказательств иного не подставлено.

В связи с этим, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска в соответствии со ст. 152 ГК РФ, поскольку отсутствует факт распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащим деловую репутацию.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований о признании несоответствующими действительности и порочащими честь Евдокимовой Т.Л., также отсутствуют основания для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по судебной экспертизе, а также об обязании удалить статью, содержащую данные утверждения, с сайта СРОО «Общество защитников животных «Участие» приюта «Участие» https://vk.com/priyt_uchastie на информационном ресурсе «В контакте»,

Кроме того, спорная статья удалена Белобородовой Е.А. с сайта приюта «УчастиеДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205).

При указанных обстоятельствах, исходя из положений ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, отказать Евдокимовой И.Л. в удовлетворении заявленных исковых требований полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 05.02.2021 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Ирина к Самарской региональной общественной организации «Общество защитников животных «Участие», Белобородову Е.А., Новикову Т.А., третьему лицу: Управлению Роскомнадзора по Самарской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда– отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

.

Судья Александрова Т.В. гр. дело № 33-5644/2021

гр. дело № 2-25/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

19 мая 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.,

Судей –Головиной Е.А., Шельпук О.С.

при секретаре – Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СРООО «Общество защитников животных «Участие» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 05.02.2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Евдокимовой Ирина удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь Евдокимовой И.Л. следующие утверждения:

- «Всем известная Евдокимова Ирина погрузила приют в очередную лавину сплетен, клеветы и наговоров»,

- «Все у нас хорошо… кроме одного – ядовитого языка Евдокимовой, которая разрушает все позитивное, что попадается на ее пути»,

- «Эта особа прошлась по всей зоозащите Самары своими грязными ногами»,

- «А вы, Ирина Л.Е., всю свою жизнь так и провели с камнями за пазухой и не нажили друзей, вы их этими камнями забиваете»,

- «Мы не одни пострадавшие от этой двуличной женщины. Эта особа прошлась по всей зоозащите Самары своими грязными ногами».

Обязать Белобородову Е.А. и Новикову Т.А. разместить на сайте Самарской региональной общественной организации «Общество защитников животных «Участие» https://vk.com/priyt_uchastie на информационном ресурсе «В контакте» текст решения суда не позднее 10 дней с даты вступления в законную силу сроком на три месяца.

Взыскать с Белобородовой Е.А. в пользу Евдокимовой И.Л. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 6.150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего взыскать 22.300 рублей.

Взыскать с Новиковой Т.А. в пользу Евдокимовой И.Л. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 рублей, расходы по судебной экспертизе в размере 6.150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, а всего взыскать 22.300 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы СРООО «Общество защитников животных «Участие» поддержанные в суде апелляционной инстанции их представителем - Москалёвым С.Ю., возражения представителя истца Евдокимовой И.Л. – Зоткина Н.М., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евдокимовой И. к Самарской региональной общественной организации «Общество защитников животных «Участие», Белобородову Е.А., Новикову Т.А., третьему лицу: Управлению Роскомнадзора по Самарской области о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда– отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи